ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N ВАС-13462/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Гросула
Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного
унитарного предприятия "Научно-производственное объединение
"Импульс" (195299, Санкт-Петербург, ул. Киришская,
д. 2) от 06.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2010 по делу N
А56-54098/2009 Арбитражного суда Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по заявлению федерального государственного унитарного
предприятия "Научно-производственное объединение "Импульс" к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу
(195009, Санкт-Петербург, Арсенальская наб., 13/1) о
признании частично недействительными решения от 25.05.2009 N 02/320 и
требования от 03.08.2009 N 2327.
Суд
установил:
федеральное
государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение
"Импульс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 25.05.2009 N 02/320 в части
доначисления 714 479 руб. налога на добавленную стоимость, 955 022 руб. налога
на прибыль, 1 083 966 руб. единого
социального налога, 1 236 872 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа.
Предприятие также просило признать недействительным требование от 03.08.2009 N
2327 в этой же части.
Решением Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой
инстанции, предприятие, являясь арендодателем закрепленного за ним на праве
хозяйственного ведения федерального недвижимого имущества (нежилых помещений),
не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, возложив свою обязанность по
уплате этого налога на арендатора.
Учитывая положения пункта 1 статьи 45
Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 146 и подпункта 1
пункта 1 статьи 148, суд пришел к выводу о том, что предприятие, являясь
налогоплательщиком, не исполнило свою обязанность по уплате налога на
добавленную стоимость в бюджет. Поэтому решение инспекции в части доначисления
налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и
взыскания штрафа за неуплату этого налога правомерно.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции отменено.
Оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части предложения
к уплате 714 479 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм
пеней, штрафа, 1 083 966 руб. единого социального налога, 1 236 872 руб.
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В остальной части в
удовлетворении требований отказано.
Суд счел, что решение инспекции в части
эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость,
неправомерно, поскольку обязанность перед бюджетом исполнена арендатором и
потому у предприятия отсутствует задолженность перед бюджетом.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 15.07.2010 постановление суда
апелляционной инстанции частично отменил и оставил в силе решение суда первой
инстанции в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов
о доначислении 714 479 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих
сумм пеней и взыскании штрафа за неуплату этого налога. В остальной части
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной
инстанции, учитывая фактические обстоятельства, установленные судами, счел, что
суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в признании
недействительным решения инспекции в части указанного эпизода, указав при этом,
что выводы суда первой инстанции согласуются позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.10.2003 N 384-О и от
22.01.2004 N 41-О. В соответствии с
названными определениями при предоставлении в аренду государственного или
муниципального имущества плательщиком налога на добавленную стоимость является
организация, за которой это имущество закреплено на праве хозяйственного
ведения или оперативного управления, а не арендатор.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
15.07.2010 предприятие просит его отменить, считая выводы судов необоснованными
и нарушающими нормы налогового законодательства.
Согласно части 4
статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с
нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть
вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 15.07.2010, выводы судов и обсудив изложенные в
заявлении доводы, коллегия судей оснований для его пересмотра в порядке надзора
не находит, поскольку доводы предприятия не опровергают выводы судов,
основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по
делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о
нарушении норм права, которые могли бы являться
основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-54098/2009
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
15.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ