ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. N ВАС-13383/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2010 по делу N А63-19977/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2010 по тому же делу по иску ЗАО "Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи", г. Ставрополь (далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Южного федерального округа", г. Ростов-на-Дону (далее - радиочастотный центр) о признании недействительным договора от 01.01.2007 N 26-П-0486, взыскании 232 525 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 62 200 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

 

установила:

 

Решением суда первой инстанции от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2010, в иске отказано в связи с недоказанностью тех оснований, по которым общество просило признать оспариваемый договор недействительным, при этом суд сослался на выполнение радиочастотным центром своих обязательств по договору.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, радиочастотный центр как коммерческая организация не вправе заключать договоры, связанные с регулированием радиочастотного спектра, поскольку регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства, а также не вправе взимать плату за это.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Между обществом и радиочастотным центром заключен договор от 01.01.2007 N 26-П-0486, который расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2010.

Полагая данный договор недействительным как не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также ссылаясь на его заключение под влиянием заблуждения, общество обратилось с настоящим иском.

Судом установлено, что общество осуществляет услуги подвижной радиосвязи в выделенной сети связи на основании лицензии и на основании выданного разрешения и является пользователем радиочастотным спектром.

Правительство Российской Федерации приняло постановление от 03.05.2005 N 279 "О радиочастотной службе" (далее - Постановление N 279), в соответствии с которым:

- государственная радиочастотная служба переименована в радиочастотную службу и передана в ведение Федерального агентства связи;

- признаны утратившими силу пункты постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2000 N 1002 в части наделения Главного радиочастотного центра (г. Москва) и федеральных государственных унитарных предприятий - радиочастотных центров федеральных округов функциями по обеспечению регулирования использования радиочастот;

- утверждено Положение о радиочастотной службе, согласно которому эта служба, в состав которой входят Главный радиочастотный центр (г. Москва) и федеральные государственные унитарные предприятия - радиочастотные центры федеральных округов, призвана осуществлять организационные и технические меры по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения.

Таким образом, радиочастотные центры призваны обеспечить надлежащее использование радиочастотного спектра, для чего обязаны осуществлять организационные и технические меры.

Как установлено судом, в соответствии с утвержденным в установленном порядке Уставом обеспечение надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, обеспечение эксплуатационной готовности радиочастотного спектра являются видом деятельности предприятия, что соответствует функциям, возложенным на радиочастотные центры Постановлением N 279.

В связи с этим судом отклонен довод общества о несоответствии договора от 01.01.2007 N 26-П-0486 требованиям Закона о связи и Закона о защите конкуренции. Судом также установлен факт исполнения радиочастотным центром обязательств по договору и факт оплаты обществом оказанных услуг.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 22 Закона о связи использование радиочастотного спектра осуществляется на основе принципа платности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 895 (далее - Постановление N 895) утверждено Положение об оплате использования радиочастотного спектра в Российской Федерации, при этом плата вносится в органы государственной радиочастотной службы и распределяется следующим образом: 50% направляется на возмещение затрат государственной радиочастотной службы по управлению использованием радиочастотного спектра; 50% - направляется в доход федерального бюджета.

Доводы заявителя о том, что данное постановление распространяется только на государственную радиочастотную службу, действующим законодательством размер платы и порядок оплаты за использование радиочастотного спектра не установлены, а ответчик не имеет права самостоятельно устанавливать размер платы и собирать ее, отклоняются.

До внесения изменений в Закон о связи действует Постановление N 895; государственная радиочастотная служба переименована в радиочастотную службу, в структуру которой входят радиочастотные центры федеральных округов (органы службы); радиочастотным центром в данном случае размер платы самостоятельно не устанавливался; в соответствии с Постановлением N 895 органы радиочастотной службы обязаны принимать и распределять плату за использование радиочастотного спектра.

Следует отметить, что названная плата подлежит внесению в силу закона, так как оплачивается использование ограниченного ресурса, который обеспечивает оператору связи возможность оказывать возмездные услуги связи.

В данном же случае судом установлено, что радиочастотным центром на основании договора оказаны услуги по обеспечению эксплуатационной готовности радиочастотного спектра, что соответствует функциям по обеспечению надлежащего использования радиочастот как комплекса организационных и технических мероприятий.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Доводы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг, а также касающиеся расчетов, не могут быть приняты, поскольку суд надзорной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и оценивать (либо переоценивать) доказательства.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не принимается, поскольку они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А63-19977/2009 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА