ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N ВАС-13379/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Центр" (г. Орел) о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2010 по
делу N А48-424/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 23.07.2010 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр")
к индивидуальному предпринимателю Висягину Роману
Ивановичу (далее - ИП Висягин Р.И.) г. Орел о
взыскании 842 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых за период с
01.10.2009 по 15.01.2010 и далее по день фактической уплаты ответчиком долга.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Орловской
области от 14.04.2010, оставленным в силе постановлением Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2010, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Центр" указывает на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное
применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы
надзорного производства и проверив обоснованность изложенных заявителем
доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями и
следует из судебных актов, 21.07.2008 между индивидуальным предпринимателем Висягиным Р.И. (заказчик) и ООО "Центр"
(исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям
которого заказчик поручил исполнителю осуществить ряд действий, связанных с
защитой его прав в суде, в частности: определить перечень документов для обращения
в суд, провести письменное или устное консультирование заказчика о его праве
на обращение в суд, направить в суд исковое заявление, представлять интересы
заказчика в суде и т.д.
Ссылаясь на уклонение индивидуального
предпринимателя от оплаты оказанных ему услуг на сумму 33 000 рублей,
отраженную сторонами в акте оказанных услуг от 01.09.2009, ООО
"Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в
удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 395,
431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного
между сторонами договора и исходили из того, что заказчик оспорил наличие
задолженности перед исполнителем и ее размер; требование о взыскании суммы
задолженности в рамках настоящего дела истцом не заявлялось и предметом
рассмотрения в суде не являлось;
документального обоснования размера задолженности истец не представил.
Как отметили суды, в пункте 2.1 договора
определено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, установлена в
прейскуранте цен, (является частью договора), с которым заказчик ознакомлен и с
применением которого согласен.
Между тем, в договоре отсутствует ссылка
на номер прейскуранта и дату его утверждения; в приложении к договору данный
документ не значится.
Представленный суду прейскурант утвержден
приказом ООО "Центр" от 01.09.2008 N 7, то есть после заключения
между сторонами договора; на документе отсутствует отметка, подтверждающая его
принадлежность к спорному договору.
Кроме того, как установили судебные
инстанции, пункт 10 представленных в дело двух копий указанного прейскуранта,
на основании которого истцом определялась цена услуг при составлении акта от
01.09.2009, имеет разное содержание.
При указанных обстоятельствах у судов
отсутствовали возможность установить размер неправомерно удержанных ответчиком
денежных средств и правовые основания для взыскания начисленных истцом
процентов.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых
судебных актов, судами не допущено.
Переоценка установленных нижестоящими
судебными инстанциями фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда
надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А48-424/2010
Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2010
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА