ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. N ВАС-13377/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Прокатмонтаж", г. Магнитогорск, от 24.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу N А76-42890/2009-61-980/122, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Урала", г. Челябинск, к открытому акционерному обществу "Прокатмонтаж", г. Магнитогорск, о взыскании задолженности по договору.

Суд

 

установил:

 

ООО "Строительные технологии Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ОАО "Прокатмонтаж" 524 870 руб. 05 коп. задолженности по оплате строительно-монтажных работ по договору от 09.06.2008 N 587/2008, а также 101 415 руб. 57 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение от 18.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ООО "Строительные технологии Урала" (субподрядчик) и ОАО "Прокатмонтаж" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 09.06.2008 N 587/2008, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте ОАО "ММК".

В соответствии с условиями договора работы считаются выполненными субподрядчиком и принятыми генподрядчиком после подписания актов приемки формы КС-2, КС-3.

Стоимость работ по справкам формы КС-3 определяется как произведение фактически выполненного объема работ в ценах 2001 г. с учетом зимних удорожаний в размере 2,3% от стоимости выполненных работ и индекса удорожания сметной стоимости, согласованного в протоколе договорной цены (приложение N 2).

Оплата за выполненные работы (за исключением кровельных работ) согласно справкам о стоимости работ производится до 30 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (п. 6.4 договора).

Оплата за кровельные работы производится в размере 95% от стоимости выполненных работ в сроки, указанные в п. 6.4 договора. Предусмотрено гарантийное удержание в размере 5%, которое выплачивается по истечении 12 месяцев с момента начала гарантийного срока (п. 6.5 договора).

Истец выполнил работы стоимостью 578 631 руб. 88 коп., что подтверждается двусторонним актом КС-2 от 13.10.2008 N 19453 и справкой КС-3 от 31.10.2008 N 2365, подписанными без замечаний.

Работы ответчиком частично оплачены в размере 53 395 руб. 83 коп.

Полагая, что ответчик оплатил выполненные работы ненадлежащим образом, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказ от оплаты ответчик мотивировал тем, что после подписания актов сдачи - приемки выполненных работ ответчиком были выявлены недостатки. Письмами от 24.10.2008 N 16-6918 и от 19.11.2008 N 16-7514 ответчик обращался к истцу с требованиями устранить выявленные дефекты. Поскольку замечания не были устранены, у ответчика в соответствии с п. 6.5 договора не возникла обязанность по оплате оставшейся стоимости выполненных работ, являющейся гарантийным удержанием в размере 5%.

Суд установил, что объективных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в работе, выполненной истцом, ответчик суду не представил. Недостатки, на которые указаны в упомянутых письмах, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работы. Как следует из апелляционной жалобы, в письме от 24.10.2008 N 16-6918 указано на недостатки, которые были выявлены ответчиком 17.11.2008, то есть через месяц после извещения субподрядчика о выявленных дефектах.

Изучив и оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 740, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что двусторонние акты приемки работ являются надлежащими доказательствами выполнения работ истцом и приемки их результата ответчиком.

Суд установил факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и их принятие ответчиком, а также отсутствие оснований для удержания 5% оплаты за кровельные работы, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной задолженности и удовлетворил иск в этой части.

Поскольку выполненные работы оплачены несвоевременно, суд также взыскал предусмотренную договором неустойку, указав, что период ее расчета и сам расчет соответствуют условиям договора. Проверка правильности расчета неустойки касается установления обстоятельств дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана оценка согласно установленным судами обстоятельствам дела.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-42890/2009-61-980/122 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА