ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N ВАС-14104/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном
заседании заявление Администрации города Лыткарино Московской области (далее -
администрация) от 04.10.2010 N 1821 о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2010
по делу Арбитражного суда Московской области N А41-37805/09 по иску Администрация городского округа Лыткарино
Московской области к закрытому акционерному обществу Фирма "Лифтремонт" (далее - общество) о взыскании
задолженности по арендной плате в размере 668 744 рублей 81 копейки по договору
аренды земельного участка от 12.08.2004 N 50-01/53-9/2004-72 за период с 01
января 2007 года по 30 сентября 2009 года, а также пени в размере 80 377 рублей
26 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо: Комитет по управлению
имуществом городского округа Лыткарино.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской
области от 26.01.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 27.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, с
закрытого акционерного общества Фирма "Лифтремонт"
в пользу Администрации города Лыткарино Московской области взыскана
задолженность в размере 668 744 рублей 81 копейки и пени в сумме 80 377 рублей
26 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 31.08.2010 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация просит постановление
кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда
апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и
процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на то, что вывод суда
кассационной инстанции об отсутствии у общества
обязанности вносить арендные платежи за пользования земельным участком после
внесения выкупной цены не соответствует сложившейся правоприменительной
практике, нарушает права неопределенного круга лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Проверяя законность
судебных актов, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей
286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции и направил дело на новое рассмотрение арбитражного суда первой
инстанции, придя к выводу о несоответствии выводов судов, содержащихся в
судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным
судом первой и апелляционной инстанций,
и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального
права.
Суд кассационной
инстанции указал на необходимость учесть правовую позицию, изложенную в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с
которой хотя государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости не произошла и право собственности в
спорный период де-юре сохранялось за продавцом, он утрачивает право
распоряжения им, поскольку земельный участок являлся предметом исполненного
продавцом обязательства и именно он де-факто являлся его законным владельцем
(пункт 60).
При новом рассмотрении спора суд указал
на необходимость исследования вопроса о наличии и размере задолженности
ответчика по арендным платежам и пени по состоянию на апрель 2008 года (на
момент внесения ответчиком выкупной цены за земельный участок и оформления его
приема-передачи).
Суд кассационной инстанции также отметил,
что судом первой инстанции не были выяснены причины, по которым произошла
длительная задержка в оформлении перехода права собственности, кто уклонялся и что препятствовало государственной регистрации
договора купли-продажи сразу после его подписания в апреле 2008 года.
Кроме того, в оспариваемом постановлении
указано, что судами не выяснялись вопросы оплаты ответчиком как новым собственником
в спорный период земельного налога.
Таким образом, рассматривая дело,
кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судами не были исследованы
все обстоятельства, имеющие значение для дела при решении вопроса о взыскании
задолженности.
Принимая во внимание тот факт, что судами
не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой
инстанции, заявитель вправе представить свои доводы и доказательства
арбитражному суду при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-37805/09
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА