ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N ВАС-14037/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Скорнякова Игоря Борисовича б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2010 по делу N А64-2816/09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Скорнякова Игоря Борисовича (п. Мучкапский Тамбовской области, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания" (г. Тамбов, далее - первый ответчик), открытому акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" (г. Тамбов, далее - второй ответчик) о взыскании 58 575 рублей недополученной заработной платы за период с апреля 2006 года по июль 2007 года и 64 536 рублей за период с ноября 2007 года по ноябрь 2009 года, 28 008 рублей 18 копеек судебных расходов и 1 000 000 рублей морального вреда (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 307, 309, 310, 539, 544, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из недоказанности истцом фактов отключения и последующего подключения ответчиками электрической энергии, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 01.09.2005 по 31.12.2005 энергоснабжающей организацией на территории Мучкапского района Тамбовской области являлся второй ответчик, а с 01.01.2006 - первый ответчик.

Истец осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по пошиву и ремонту обуви в павильоне, расположенном в п. Мучкапский Тамбовской области. В отсутствие письменного договора первый ответчик поставлял электрическую энергию истцу, оплачивавшему потребленную энергию.

Ввиду наличия у истца задолженности по оплате электрической энергии первый ответчик направил истцу 22.03.2006 предупреждение об отключении энергоснабжения в павильоне истца в случае непогашения задолженности до 25.03. 2006, а 14.09.2007 - уведомление о введении в отношении истца режима ограничения потребления электрической энергии.

Полагая, что действия первого ответчика привели к неправомерному отключению энергоснабжение павильона истца 31.03.2006 и 13.11.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на отзыв первого ответчика на исковое заявление истца по другому делу в подтверждение довода о признании ответчиками факта отключения электроснабжения павильона истца не принимается. Из судебных актов, принятых по настоящему делу, не следует, что указанное признание отвечает условиям, установленным частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на отсутствие у него задолженности по оплате электроэнергии в спорном периоде в подтверждение довода о неправомерном отключении ответчиками энергоснабжения павильона заявителя не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций о недоказанности истцом фактов отключения ответчиками энергоснабжения указанного павильона. С учетом требований статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции правильно определили, что в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит факт причинения вреда, размер убытков, вина ответчиков и наличие причинной связи между виновным поведением последних и понесенными убытками, и, оценив представленные истцом доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов, указав, что отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-2816/09 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА