ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N ВАС-13774/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Васина Андрея Михайловича, Костромская область, от 20.09.2010 N 79-0910 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2010 по делу N А31-9621/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Васина Андрея Михайловича к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская больница г. Костромы" и администрации города Костромы о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 839 920 рублей 27 копеек убытков, возникших в результате несоблюдения учреждением здравоохранения "Детская городская больница г. Костромы" условий муниципального контракта на поставку молока от 01.02.2008 N 4.

Суд

 

установил:

 

решением от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Васин А.М., обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, считает не соответствующими фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы убытков.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам проведенного открытого конкурса между учреждением "Детская городская больница г. Костромы" (заказчиком) и предпринимателем Васиным А.М. (поставщиком) заключен муниципальный контракт на поставку молока от 01.02.2008 N 4, по условиям которого поставщик обязался поставить молоко коровье в количестве 159 500 литров общей стоимостью 23 828 000 рублей согласно требованиям, установленным конкурсной документацией и конкурсным предложением поставщика, а заказчик - своевременно оплачивать поставщику стоимость поставленной продукции в соответствии с согласованной договорной ценой.

Срок действия контракта установлен с 01.02.2008 по 31.12.2008.

В силу пункта 6.4 контракта в случае недопоставки продукции в отдельном периоде поставки поставщик вправе восполнить недопоставленное количество товара лишь с предварительного письменного согласия получателя.

В период срока действия контракта поставщиком было поставлено в адрес заказчика молоко на общую сумму 1 977 734 рубля 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Выставленные на оплату счета оплачены заказчиком в полном объеме.

Оставшаяся часть продукции не поставлена поставщиком в связи с закрытием детской молочной кухни, на которую осуществлялась поставка молока, в период с 01.06.2008 по 11.08.2008 на ремонт.

Согласия заказчика на допоставку продукции в следующем периоде в пределах срока действия контракта поставщиком получено не было.

Полагая, что в результате нарушения заказчиком обязательств в части невыполнения условий контракта о согласованном объеме молока, подлежащего поставке, ему причинены убытки в размере 2 839 920 рублей 27 копеек, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Судами указано, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несения истцом расходов на покупку, производство молока, подлежащего допоставке в объемах, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-9621/2009 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА