ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N ВАС-13706/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном
заседании заявление открытого акционерного общества "Эльбрусстром"
(Кабардино-Балкарская Республика, г. Тырныауз) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2009,
постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2010 по делу N А20-988/2009 Арбитражного суда
Кабардино-Балкарской Республики по иску федерального государственного
учреждения "Национальный парк "Приэльбрусье"
(Кабардино-Балкарская Республика, п. Эльбрус; далее - учреждение)
к открытому акционерному обществу "Эльбрусстром"
и Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской
Республике (Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, далее - управление) о
признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.09.2005
площадью 47,64 га, расположенного в Эльбрусском лесничестве, квартал 2, выдел
15, 17, 19 - 25, кадастровый номер 07:11:16 00 000:0047/010, обязании управление погасить запись о государственной
регистрации права аренды спорного земельного участка в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним посредством
осуществления государственной регистрации прекращения права.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2009, оставленным
без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
25.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 11.06.2010, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит принятые по делу судебные
акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм
материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении
норм права.
По мнению заявителя, заключение
оспариваемого договора аренды земельного участка производилось в полном
соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, на момент проведения
торгов и заключения договора арендодатель действовал в соответствии с имеющимися
у него полномочиями.
Общество также указывает на истечение
срока исковой давности.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок
относится к категории земель особо охраняемых территорий, находится в
федеральной собственности, а учреждение владеет им на праве постоянного
(бессрочного) пользования, что исключает право учреждения на распоряжение таким
земельным участком путем сдачи его в аренду, поскольку такое распоряжение
противоречит положениям статей 20, 95 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод общества о том, что
заключение оспариваемого договора соответствовало положениями Постановления
Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926, суды обоснованно
указали, что согласно статье 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
изданные до введения в действие Земельного кодекса и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской
Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации
применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.
Как установлено судами, и подписание
оспариваемого договора (09.09.2005), и его государственная регистрация
(13.04.2007) осуществлены после введения в действие Земельного кодекса
Российской Федерации, поэтому передача учреждением спорного земельного участка,
которым он владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования, в аренду
противоречит императивным нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на
применение срока исковой давности также была отклонена судами со ссылкой на
положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении
последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение
указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суды, установив, что фактически стороны не приступили к исполнению
оспариваемого договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения
исковой давности.
Таким образом, доводы общества,
приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта,
фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела,
установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка
обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и
их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную
статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов обществом уплачена государственная пошлина.
Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной
пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов,
обжалованных в кассационной инстанции, в связи с чем, она подлежит возврату.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В передаче дела N А20-988/2009
Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2009, постановления
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2010
отказать.
2. Возвратить открытому акционерному
обществу "Эльбрусстром" государственную
пошлину, уплаченную по платежному поручению от 03.09.2010 N 240 в размере 2 000
рублей.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА