ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N ВАС-13354/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева
Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Шпура Валерия Георгиевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Свердловской области от 09.03.2010 по делу N А60-59790/2009-С12 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2010 по
тому же делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (город
Екатеринбург) к индивидуальному предпринимателю Шпуру В.Г. (город Троицк
Челябинской области) о взыскании 112 577 рублей 22 копеек основного долга по
уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 02.04.2007, 13 776 рублей 15
копеек пеней и об изъятии предмета лизинга.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
09.03.2010 исковые требования в части взыскании пеней и изъятия имущества
удовлетворены. В части требования о взыскании основного долга в размере 112 577
рублей 22 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от
иска и принятием этого отказа судом.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 21.07.2010 решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных
актов в порядке надзора предприниматель Шпур В.Г. просит их отменить, ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся
доказательствам и на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции,
между ООО "Практика ЛК" (лизингодателем) и
индивидуальным предпринимателем Шпуром В.Г. (лизингополучателем) 02.04.2007
заключен договор лизинга оборудования.
Предмет лизинга передан в пользование
лизингополучателю по акту приема-передачи от 16.05.2007.
За нарушение сроков внесения лизинговых
платежей договором предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней в размере
0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности.
Кроме того, договором лизинга
предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки в
случае просрочки уплаты лизинговых платежей со стороны лизингополучателя.
В связи с ненадлежащим исполнением
лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель,
направил лизингополучателю претензию от 18.11.2009, в которой потребовал
погасить долг до 25.11.2009, а в случае неисполнения до 26.11.2009 данного
требования - возвратить предмет лизинга.
Так как ответчик в указанный срок
задолженность не погасил и не вернул предмет лизинга, истец обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского
кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О
финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать
лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой
аренды.
Нарушение лизингополучателем данной
обязанности согласно условиям заключенного между сторонами спора договора
является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки, что не
противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При прекращении договора лизинга
лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде
(лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в
котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,
обусловленном договором.
Установив, что договор лизинга прекращен,
а предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем после прекращения
договора, проверив представленный истцом расчет пеней, суды признали исковые
требования подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя о том, что установленный
лизингодателем в претензии от 18.11.2009 срок для оплаты задолженности и
возврата оборудования не является разумным, в связи с
чем направление данной претензии лизингополучателю не может расцениваться как
надлежащее основание для отказа лизингодателя от договора, подлежат отклонению,
так как основанием для отказа лизингодателя от исполнения договора в данном
случае явилось нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых
платежей, а направление претензии лишь свидетельствует о соблюдении
лизингодателем установленного договором порядка его прекращения
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае коллегией судей таких
оснований не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А60-59780/2009-С12 Арбитражного суда города
Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2010
отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ