ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N ВАС-13352/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной
рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Сочи, г. Сочи,
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от
19.01.2010 по делу N А32-45562/2009-32/843, постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 20.08.2010 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Олимпийский", г.
Сочи, к администрации города Сочи, г. Сочи, о расторжении договора
инвестирования и возврате денежных средств.
Суд
установил:
ООО "Бизнес-центр "Олимпийский"
(далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города
Сочи (далее - Администрация) о расторжении договора инвестирования в
строительство офисного здания в составе гостиничного комплекса от 13.08.2008 N
03.3/255 и возврате 5 036 212 руб., перечисленных ответчику.
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 19.01.2010 в расторжении договора инвестирования от 13.08.2008 N
03.3/255 отказано, 5 036 212 руб. взысканы с администрации г. Сочи в пользу ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" в виде
неосновательного обогащения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.05.2010 решение от 19.01.2010 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2010 указанные выше судебные акты
оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая,
что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм
материального и процессуального права.
Судом установлено,
что ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" и администрацией г. Сочи
подписан договор от 13.08.2008 N 03.3/255, названный сторонами договором
инвестирования в строительство офисного здания в составе гостиничного комплекса
по улице Виноградной N 20 "А" Центрального района города Сочи,
условиями которого предусматривалось, что Общество (инвестор) в рамках
реализации инвестиционного проекта обязалось за счет собственных и/или
привлеченных средств осуществить строительство указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером
23:49:02 03017:0012, принадлежащем инвестору на праве аренды. Окончательная
площадь застройки, тип, этажность здания, номенклатура и конфигурация помещений
в проектируемом здании и срок сдачи, а также объем необходимых инвестиций
должны в соответствии с пунктом 2.2 договора определяться утвержденной в
установленном порядке проектной документацией и согласовываться сторонами в
дополнительном соглашении к настоящему договору.
Пунктом 2.4 спорного договора
предусмотрено, что инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной
и транспортной инфраструктуры города Сочи путем перечисления в бюджет города 15
108 638 руб. тремя равными платежами до 30.09.2008. Согласно пункту 2.5
договора 100% общей площади объекта переходят в собственность инвестора.
Администрация обязалась оказывать инвестору в рамках действующего
законодательства содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в
компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие
распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного
проекта; после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта
обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации
инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого
пакета документов.
До заключения с
Администрацией договора от 13.08.2008 Общество заключило с ООО Коммерческий
банк "Московский капитал" договор от 16.06.2008 об открытии кредитной
линии на 300 000 000 руб., в котором указано, что он заключен в целях
продолжения строительства гостиничного комплекса по адресу: г. Сочи, Адлерский
район, пос. Эсто-Садок, а также строительства
офисного здания по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 20 "А". Финансирование проекта не состоялось ввиду отзыва
у банка лицензии на осуществление деятельности.
Во исполнение условий спорного договора
Общество перечислило администрации 5 036 212 руб., однако в связи с невозможностью
реализации инвестиционного проекта истец в августе 2009 года обратился к
администрации с просьбой о расторжении договора инвестирования и возврате
платежа.
Администрация отказалась расторгнуть
спорный договор и вернуть перечисленные денежные средства, что и послужило
основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Оценив спорный
договор в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ
"Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в
форме капитальных вложений" суд установил, что из содержания договора не
следует, что Администрация при его заключении имела цель осуществлять
регулирование инвестиционной деятельности общества в формах и методами,
указанными в статье 19 Закона об инвестиционной деятельности. Принятые Администрацией обязательства по оказанию
инвестору в рамках действующего законодательства содействия в реализации
проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе
обеспечение подготовки и принятия распорядительных документов, необходимых для
реализации инвестиционного проекта, обеспечение оформления в установленном
порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта не
свидетельствуют о создании инвестору каких-либо льготных условий или защите
интересов инвестора, поскольку не выходят за рамки
исполнительно-распорядительных функций и публично-правовых обязанностей,
подлежащих выполнению Администрацией в силу закона и безвозмездно.
При таких обстоятельствах суд пришел к
выводу, что договор от 13.08.2008 не является договором об инвестиционной
деятельности, а Администрация не является субъектом инвестиционной деятельности
в том смысле, который содержится в нормах Закона об инвестиционной
деятельности.
Стороны по договору заявили о намерении
согласовать в проектной документации и дополнительном соглашении площадь
застройки, тип, этажность здания, номенклатуру и конфигурацию помещений в
проектируемом здании и срок сдачи его в эксплуатацию, т.е. отнесли их к
существенным условиям договора.
Доказательства заключения дополнительного
соглашения, в котором названные условия согласованы не
представлены.
При указанных обстоятельствах и
руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
признал спорный договор незаключенным и взыскал 5 036 212 руб., составляющих
неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные акты
арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене,
если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:
1) нарушает единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушает права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушает права и законные интересы
неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Из заявления и содержания
принятых по делу судебных актов не усматривается наличие оснований,
установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции указал, что
довод ответчика о неправильной квалификации договора не является основанием для
отмены судебных актов, поскольку суды не применяли к отношениям сторон
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ссылка на который содержит заявление
в суд надзорной инстанции.
Безусловных оснований для отмены
оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального
права не установлено.
Отказ в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в
удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения судебных
актов принятых по делу N А32-45562/2009-32/843 Арбитражного суда Краснодарского
края.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А32-45562/2009-32/843 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010, постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2010 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА