||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N ВАС-13614/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области от 13.08.2010 N 03-37/17623 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-35795/2009-38-850, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Лапина В.Б. (456560, Челябинская область, Еткульский район, с. Коелга, ул. Заречная, 2, 9) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области 9456560, Челябинская область, с. Еткуль, ул. Первомайская, 8), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 79) о признании частично недействительными решений от 30.06.2009 N 28, от 24.08.2009 N 16-07/002769.

Суд

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Лапин Виктор Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) от 30.06.2009 N 28 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) от 24.08.2009 N 16-07/002769, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке апелляционного обжалования, в части доначисления 33 418 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 6 683 рублей 60 копеек штрафа и предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации в виде 3 023 рублей и 14 404 рублей 80 копеек штрафа соответственно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, заявленные обществом требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции и Управления солидарно взыскано в пользу предпринимателя 200 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит указанные судебные акты отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения судами норм права.

По мнению инспекции, деятельность предпринимателя не подпадает под определение розничной торговли и, соответственно, не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Оценив представленные доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Кодекса, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды сделали вывод о том, что деятельность предпринимателя по реализации продуктов питания детским дошкольным учреждениям относится к розничной торговле и подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Доказательств выставления предпринимателем счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость инспекцией не представлено.

При взыскании с инспекции государственной пошлины, суд руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, которая не предусматривает освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другим лицам, участвующим в деле, в случае, когда решение состоялось в пользу этих лиц.

Доводы, изложенные в заявлении, приводились инспекцией при рассмотрении дела и получили оценку в судебных актах. Выводы судов по фактическим обстоятельствам не опровергаются данными доводами, направленными на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции и не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-35795/2009-38-850 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"