||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N ВАС-13334/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Транссибирская перестраховочная корпорация", г. Москва, от 14.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-119290/09-11-865, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Транссибирская перестраховочная корпорация", г. Москва, к Департаменту городского строительства города Москвы, г. Москва, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства, г. Москва, о взыскании 97 534 523 руб. 76 коп. убытков.

Суд

 

установил:

 

ОАО "Транссибирская перестраховочная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского строительства г. Москвы, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы о взыскании 97 534 523 руб. 76 коп. убытков в виде произведенных затрат на аренду другого помещения и неполученной разницы в стоимости переданных помещений и ранее занимаемого ввиду их неравнозначности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 решение от 20.01.2010 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не было представлено доказательств неправомерного поведения ответчика, а также размера понесенных истцом убытков.

Кроме того, по заявлению Департамента городского строительства г. Москвы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в иске по причине пропуска срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2010 указанные выше судебные акты отменены в части отказа во взыскании 8 172 381 руб. 60 коп. убытков, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права в части отказа во взыскании 89 362 142 руб. 16 коп. убытков.

Судом установлено, что ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация" являлось собственником нежилого помещения площадью 215,2 кв. м, расположенного на 3-м этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: город Москва, Варсонофьевский пер., д. 6, стр. 1.

Постановлением Правительства Москвы от 10.10.2000 N 805 "О признании аварийными жилых домов, расположенных в Центральном административном округе" жилой дом по адресу: г. Москва, Варсонофьевский пер., д. 6, стр. 1 был признан аварийным и предусмотрена его реконструкция.

Пунктом 3 гарантийного соглашения, заключенного между Департаментом внебюджетной политики строительства г. Москвы, Префектурой Центрального административного округа г. Москвы, Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация", предусмотрено, что после окончания реконструкции, но не позднее 31.12.2002, истцу гарантировано возвращение в помещения, равнозначные ранее занимаемым, без дополнительной оплаты.

Истец освободил занимаемые им помещения и для осуществления своей деятельности заключил на время реконструкции объекта договоры субаренды N 1/Т-01.06.01 с ООО "ЛЕРИНС", N 1/Т(П)-01.05.02 с ООО "МИКРОТОН", договор аренды б/н от 01.10.2002, договоры от 11.08.2004 N 3-ТП, от 12.07.2004 N 4-ТП с ООО "Стройкомплексбиатор".

После проведения реконструкции, 21.10.2008 Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы предложил истцу принять несколько помещений общей площадью 257,9 кв. м, расположенных на разных этажах реконструированного объекта, уплатив за излишне передаваемые 42,7 кв. м нежилой площади в целевой бюджетный инвестиционный фонд 9 077 386 руб. 76 коп.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку истец согласился с предложенными ему условиями по передаче помещений в реконструированном объекте, содержащимися в протоколе приема-передачи помещений от 21.10.2008, основания для возмещения суммы, которую истец рассматривает как разницу стоимости ранее занимаемого и полученных помещений, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 89 362 142 руб. 16 коп.

В части отказа во взыскании убытков в размере 8 172 381 руб. 60 коп., определенных истцом как сумма арендных платежей, перечисленных третьим лицам за аренду помещений за период с 29.12.2006 по 20.04.2009, суд кассационной инстанции отменил решение и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением судебными инстанциями всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, и направил дело в этой части на новое рассмотрение.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении в суд надзорной инстанции, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Ссылка в заявлении на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 неосновательна, поскольку указанное Письмо касается вопросов практики применения законодательства о строительном подряде.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-119290/09-11-865 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"