||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N ВАС-13294/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" от 03.09.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2010 по делу N А66-8487/2009 Арбитражного суда Тверской области по иску открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" (г. Тверь, далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию "Тверьгорэлектро" (г. Тверь, далее - предприятие) о взыскании 7 411 рублей 71 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Тверская ДЕЗ", общество с ограниченной ответственностью "Дома в порядке+" (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением от 11.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, а также размер убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. Иск удовлетворен.

Суды пришли к выводу о доказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит их отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды установили, что согласно договору от 20.09.2005 N 26-2005 предприятие (сетевая организация) оказывало компании (энергосбытовая компания) услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали ответственность за нарушение электроснабжения потребителей в связи со снижением качества электрической энергии по вине предприятия.

Заочным решением мирового судьи от 04.08.2008 по делу N 2-7 с компании в пользу гражданки Сусловой Юлии Львовны взыскано 7 126 рублей 64 копеек убытков, возникших в связи с порчей принадлежащего ей имущества, в результате скачка напряжения в жилом доме, а также 285 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Ссылаясь на возникновение аварии в сетях предприятия по его вине, а также на ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию электросетевого оборудования, вследствие чего Сусловой Ю.Л. был причинен материальный ущерб, взысканный судебным решением в пользу последней с компании как со стороны по договору энергоснабжения, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность нарушения ответчиком договорных обязательств, факта понесения убытков и их размера, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суды исследовали представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предприятия о недоказанности его вины в аварии, произошедшей за границами его эксплуатационной ответственности и отсутствии оснований для удовлетворения иска, не принимается.

Разрешая спор, суды указали на отсутствие доказательств поставки электрической энергии ненадлежащего качества в сети предприятия, а также на неподписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в части границы балансовой принадлежности между обществом и предприятием. Учитывая, что авария произошла не в границах ответственности компании, а вина предприятия в произошедшей аварии установлена решением мирового судьи, вывод судов о том, что именно предприятие ответственно за убытки, вызванные ненадлежащим содержанием электросетевого оборудования, является правильным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило доказательств, что на момент аварии, произошедшей 18.04.2006 и приведшей к скачку напряжения в жилом доме, кабель, отходящий от консоли дома к вводной щитовой, находился в границах эксплуатационной ответственности какой-либо иной организации.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания убытков, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-8487/2009 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"