||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N ВАС-12440/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление "Клирстрим Бэнкинг С.А." от 26.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-59081/09-83-445, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРЕС ИНВЕСТ" (далее - "Покупатель") к Клирстрим Бэнкинг С.А. (далее - "Продавец") и "Дойче Банк АГ" (далее - "Банк") о признании договоров купли-продажи акций открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - "Общество") недействительными.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2009 и постановлением кассационной инстанции от 26.05.2010, исковые требования удовлетворены.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций в отсутствие и без надлежащего извещения Банка, а также в необоснованной оценке судом инвестиций Покупателя как иностранных.

Как следует из оспариваемых судебных актов, общество "КОРЕС ИНВЕСТ" в связи с приобретением им более 30 процентов акций открытого акционерного общества "ТГК-2" во исполнение требований статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" направило остальным акционерам обязательное предложение о приобретении акций общества "ТГК-2".

На основании этого обязательного предложения истец 10.10.2008 заключил с заявителем (ответчиком) договор купли-продажи акций общества "ТГК-2".

Во исполнение условий договора купли-продажи по передаточному распоряжению ответчика в реестр акционеров внесены записи о переходе прав на акции общества "ТГК-2" к обществу "КОРЕС ИНВЕСТ".

В целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации Федеральным законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон от 29.04.2008 N 57-ФЗ) установлены изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над указанными хозяйственными обществами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что открытое акционерное общество "ТГК-2" создано на территории Российской Федерации и осуществляет деятельность, указанную в пункте 4 статьи 6 Закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного Закона и с учетом фактических обстоятельств дела суды обосновано признали общество "ТГК-2" хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что общество "КОРЕС ИНВЕСТ", с учетом корпоративных связей, входит в одну группу лиц с иностранными компаниями - компанией "Дайвент Энтерпрайзес Лимитед" и компанией "Рустенбург Ко Лимитед", созданными и зарегистрированными в Республике Кипр.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 4 Закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ сделки, которые влекут за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускаются при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ к сделкам, подлежащим предварительному согласованию, относятся, в частности, договоры купли-продажи голосующих акций хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в результате совершения которых иностранный инвестор или группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, приобретает право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции общества, имеющего стратегическое значение.

В силу прямого указания части 1 статьи 15 Закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ сделки, указанные в статье 7 названного Федерального закона, совершенные с нарушением требований Закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ, ничтожны.

В данном случае при совершении сделок купли-продажи акций разрешение уполномоченного органа на приобретение истцом акций в количестве, влекущем за собой установление контроля над обществом "ТГК-2", отсутствовало.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела в оспариваемых судебных решении и постановлении сделан вывод о ничтожности договоров купли-продажи акций, заключенных между истцом и ответчиками.

Довод заявителя относительно того, что иностранные компании, входящие в одну с обществом "КОРЕС ИНВЕСТ" группу лиц, не приобрели по спорным сделкам косвенного контроля над обществом "ТКГ-2" направлен на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 26.08.2010 N ЦА/28299, содержащее ответ на жалобу лица, не являющегося участником дела, не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо не предъявлялось в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу: юридическая квалификация спорных отношений производится судом на основании всех материалов дела.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, устанавливающих порядок уведомления лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение другого участника процесса не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

При таких обстоятельствах, а также учитывая что из заявления в пересмотре дела в порядке надзора не следует, что заявитель был незаконно лишен своего имущества, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора коллегией судей не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-59081/09-83-445 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"