||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N ВАС-10967/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" (г. Владимир) от 16.07.2010 N 01-30-10/3954 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2009 по делу N А11-594/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2010 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" г. Москва (далее - ФГУП "ГОССМЭП МВД России) к администрации города Владимира (далее - администрация), Управлению муниципального заказа администрации города Владимира, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - УЖКХ администрации г. Владимира), обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" г. Владимир (далее - ООО "Сигнал-Сервис")

о признании недействительными размещение муниципального заказа в форме аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире на 2009 год и заключенного по его результатам контракта между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Владимира и обществом с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление муниципальным имуществом администрации города Владимира.

Суд

 

установил:

 

в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процесс по данному делу вступил Прокурор Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение суда первой инстанции от 24.11.2009 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2010 решение суда первой инстанции от 24.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 отменены частично.

Признаны недействительными размещение муниципального заказа в форме аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире на 2009 год и заключенный между УЖКХ администрации города Владимира и ООО "Сигнал-Сервис" контракт в отношении федерального имущества - 48 светофорных объектов, принадлежащих ФГУП "ГОССМЭП МВД России" на праве хозяйственного ведения.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Сигнал-сервис" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Владимирской области дела, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ФГУП "ГОССМЭП МВД России" указало, что светофорные объекты в количестве 48 штук, на техническое обслуживание которых проводился аукцион, относятся к федеральной собственности, переданы предприятию на праве хозяйственного ведения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 N 217 и на основании передаточного акта от 24.07.2003, поэтому орган местного самоуправления не вправе был проводить торги и заключать контракт без согласия предприятия, являющегося балансодержателем спорного имущества.

Прокурор Владимирской области поддержала позицию истца, указав, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусматривают возможности заключения органами местного самоуправления муниципальных контрактов на выполнение работ по эксплуатации имущества, не входящего в состав муниципальной собственности; оспариваемый контракт является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам объявленного администрацией города Владимира и проведенного 05.02.2009 открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения в городе Владимире в 2009 году, согласно протоколу от 05.02.2009 N А-6 победителем аукциона по лоту N 1 было признано ООО "Сигнал-сервис", предложившее наиболее низкую цену муниципального контракта.

20.02.2009 между муниципальным заказчиком (УЖКХ администрации города Владимира) и ООО "Сигнал-сервис" заключен муниципальный контракт от 20.02.2009 N 34 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд города Владимира по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире в соответствии с ведомостью объемов работ, сметной документацией и перечнем светофорных объектов.

Согласно приложению N 3 к контракту в ведомость объемов работ включены 55 светофорных объектов, 48 из которых отражены в перечне имущества ФГУП "ГОССМЭП МВД России", которое является федеральной собственностью и передано ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьями 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210, 211 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 214 Кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности, в том числе Российской Федерации (федеральная собственность).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 214, 294, 296 Кодекса).

По правилам статьи 294 Кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, правом владения, пользования, распоряжения федеральным имуществом (с учетом ограничений, установленных законом) обладает Российская Федерация в лице уполномоченного государственного органа и предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации до 01.01.2008 должно обеспечить безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в федеральной собственности имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с требованиями данного Закона. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в муниципальную собственность до возникновения права собственности на передаваемое имущество органы местного самоуправления, а также находящиеся в их ведении муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

Между тем, право безвозмездного использования органами местного самоуправления федерального имущества до его передачи в муниципальную собственность не включает в себя право на самостоятельное распоряжение этим имуществом.

Доказательства передачи спорных объектов в муниципальную собственность в материалах дела отсутствуют.

Нормы Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривают обязанность органа исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, обеспечить соответствие состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; возможность органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Однако названные нормы не предоставляют органам местного самоуправления права распоряжаться имуществом, необходимым для обеспечения безопасности дорожного движения, в частности светофорами, не принадлежащим этим субъектам.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Следовательно, органы местного самоуправления не вправе выступать заказчиком услуг, осуществление которых связано с распоряжением федеральным имуществом; проведение аукциона и заключение по его результатам контракта, предусматривающего распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, является прямым нарушением закона.

Поскольку в данном случае муниципальный контракт по итогам проведенного аукциона заключен в отношении светофорных объектов, часть из которых, как установили суды, является федеральной собственностью и передано истцу на праве хозяйственного ведения, руководствуясь статьями 449, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно признали предъявленное ФГУП "ГОССМЭП МВД России" требование относительно спорного имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-594/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"