ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N ВАС-13646/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации
Лесозаводского городского округа от 10.09.2010 N 22-10-349 о пересмотре в
порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от
14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 13.08.2010 по делу N А51-13048/200612-308 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации Лесозаводского
городского округа (г. Лесозаводск Приморского края;
далее - администрация) к закрытому акционерному обществу "Рыболовецкий
холдинг Дальневосточного региона" (г. Владивосток; далее - холдинг) о
взыскании 3 955 336 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, составляющего
стоимость поставленного мазута, и 3 823 183 рублей 11 копеек убытков.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского
края от 19.02.2007 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2010, решение
отменено, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель (администрация) просит о
пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и
процессуального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам
дела и представленным доказательствам.
Заявитель указывает, что судом
апелляционной инстанции принята апелляционная жалоба, поданная по истечении
более полутора лет после вступления решения суда первой инстанции в законную
силу.
Кроме того, заявитель указывает, что
соглашение о новации, заключенное на стадии исполнительного производства и не
утвержденное судом как мировое соглашение является ничтожным, и это
обстоятельство не принято во внимание судами.
Ознакомившись с доводами заявителя и
материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
В период с 13.08.2004 по 25.03.2005 по
товарным накладным администрация передала холдингу 862,5 тонн топочного мазута.
Факт передачи товара и его количество подтверждены сторонами в акте сверки по
состоянию на 12.04.2005.
Ссылаясь на отсутствие между сторонами
договорных отношений, администрация обратилась в суд с настоящим иском о
взыскании с холдинга неосновательного обогащения, составляющего стоимость
поставленного товара, и убытков, связанных с изменением стоимости мазута.
При рассмотрении спора суды установили,
что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от
24.12.2003 по другому делу (N А51-16991/03-14-473) с администрации в пользу ООО "ТОЭК" взыскано 10 000 000 рублей, выдан
исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Определением Арбитражного суда
Приморского края от 14.07.2004 произведена замена взыскателя ООО
"ТОЭК" на правопреемника - холдинг.
Исследовав представленные ответчиком
документы, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках исполнительного
производства вынесено постановление от 31.10.2005 о частичной оплате
задолженности в сумме 3 819 000 рублей, на исполнительном листе сделана
соответствующая отметка. При этом погашение задолженности было произведено
путем поставки 862 тонн топочного мазута, что, как указал суд апелляционной
инстанции, подтверждено актом приема-передачи товара от 12.04.2005, письмом
взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя от 27.10.2005, постановлением
судебного пристава-исполнителя от 31.10.2005.
При указанных обстоятельствах суд
апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне холдинга
неосновательного обогащения, а также об отсутствии у администрации
убытков.
Суд кассационной инстанции согласился с
выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя о ничтожности соглашения
о новации отклоняется, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного
обогащения. В результате передачи холдингу мазута в рамках исполнительного
производства была уменьшена задолженность администрации на сумму, равную
стоимости этого мазута, в связи с чем суды пришли к
правильному выводу об отсутствии на стороне холдинга неосновательного
обогащения.
Что касается требования о взыскании
убытков, оно не может быть удовлетворено без представления доказательств противоправных виновных действий ответчика.
Довод заявителя о восстановлении
апелляционной инстанцией срока на подачу апелляционной жалобы был рассмотрен
судом кассационной инстанции, который указал на правомерность восстановления
данного срока в связи с объективной неосведомленностью ответчика о времени и
месте судебного заседания при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами допущено не было.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-13048/200612-308 Арбитражного
суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА