||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N ВАС-13410/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" от 30.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2010 по делу N А07-19250/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр", г. Нефтекамск (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Башинформсвязь" в лице филиала Нефтекамского межрайонного узла электрической связи, г. Уфа (далее - оператор связи) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и предоставить в пользование телефонные номера 222-99, 218-86 на основании договора на оказание услуг междугородней и международной связи от 01.01.2006 N 2130624.

Третьим лицом к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Гарифьянов Ильшат Анисович (далее - предприниматель)

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.12.2005 между оператором связи и обществом (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи N 2130624 с предоставлением абоненту телефонных номеров 222-99, 218-86 в помещении по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, 16. Договор заключен на неопределенный срок.

Между теми же лицами 01.01.2006 заключен еще один договор на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи с предоставлением абонентского номера 222-99.

22.01.2007 общество обратилось к оператору связи с заявлением о переустановке телефонных номеров 222-99 и 218-86 с адреса: ул. Парковая, 16 на новый адрес: ул. Строителей, 21Б.

25.01.2007 общество одновременно с предпринимателем обратились с заявлением о переоформлении телефонных номеров 222-99, 218-86 на предпринимателя на основании договора аренды.

В связи с переоформлением телефонных номеров на основании указанных выше заявлений оператор связи в соответствии с заключенным между ним и предпринимателем договором от 01.06.2006 N 2130652 принял на себя обязательства оказывать услуги связи по телефонным номерам 218-86, 222-99 в помещениях, расположенных по адресу: г. Нефтекамск, ул. Строителей, 21Б и занимаемых предпринимателем.

Ссылаясь на то, что телефонные номера 222-99 и 218-86 предоставлялись предпринимателю временно, договор аренды помещения между обществом и предпринимателем заключен не был, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из прекращения договорных отношений между обществом и оператором связи, так как общество в одностороннем порядке заявлением от 25.01.2007 отказалось от исполнения договора.

В этой связи ссылка заявителя на невозможность для оператора связи отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подлежит отклонению, поскольку судом установлен отказ от исполнения не оператора связи, а абонента.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что на основании заявления от 25.01.2007 предпринимателю предоставлялось право временного пользования выделенными обществу телефонными номерами, опровергается установленными судом по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 121 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 по письменному заявлению абонента в случае сдачи в наем (поднаем), аренду (субаренду) телефонизированного помещения, в том числе жилого, действие договора может быть приостановлено на срок действия договора найма (поднайма, аренды (субаренды). С нанимателем (поднанимателем), арендатором (субарендатором) телефонизированного помещения может быть заключен договор на срок действия договора найма (поднайма), аренды (субаренды) с выделением для этих целей того же абонентского номера, что был выделен при заключении приостанавливаемого договора.

Из этого следует, что абонент должен заявить о приостановлении договора на оказание ему услуг связи и предоставить оператору связи доказательства заключения договора найма (поднайма), аренды (субаренды), указав срок, на который приостанавливается договор с абонентом (срок действия договора найма (поднайма), аренды (субаренды).

Судом установлено, что такого заявления общество оператору не направляло и не указывало на временное предоставление предпринимателю телефонных номеров, а просило переоформить на предпринимателя телефонные номера; намерение же общества в будущем заключить с предпринимателем договор аренды не является основанием для приостановления договора с абонентом, тем более что абонент не просил приостановить действие своего договора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А07-19250/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"