||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N ВАС-11701/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергопроект" (г. Челябинск) от 30.07.2010 N 455 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2010 по делу N А76-39893/2009-27-592/58, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Боброва Олега Викторовича (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Челябэнергопроект" (далее - ООО "Челябэнергопроект", общество) о взыскании 1 123 500 рублей задолженности за выполненные по договору от 10.09.2008 N 389-ПБ работы и 171 757 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2010, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2010, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Челябэнергопроект" в пользу предпринимателя Боброва О.В. взыскано 1 123 500 рублей основного долга и 107 590 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Челябэнергопроект" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между предпринимателем Бобровым О.В. (подрядчик) и ООО "Челябэнергопроект" (заказчик) 10.09.2008 подписан договор N 389-ПБ на создание проектной документации, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ в стадии - проект Архитектурно-строительной части трех односекционных 16-этажных индивидуальных жилых домов и одного шестисекционного 10-этажного жилого дома серии 97 в Советском районе г. Челябинска (микрорайон в границе улиц Блюхера - Новосельская - 2-ая Базовая), в том числе рабочий проект фундаментов.

Сторонами подписан календарный план, содержащий наименование работ и основных этапов его выполнения, конечные сроки выполнения каждого этапа, стоимость работ.

05.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ в стадии - проект Архитектурно-строительной части трех односекционных 16-этажных индивидуальных домов в Советском районе г. Челябинска (микрорайон в границе улиц Блюхера - Новосельская - 2-ая Базовая), в том числе рабочий проект фундаментов. Сторонами также подписан календарный план.

При анализе положений спорного договора и дополнительного соглашения N 1 к договору, суды, руководствуясь статьями 431, 432, 758, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор незаключенным в связи с отсутствием между сторонами соглашения относительно существенного условия о сроках начала и окончания выполнения работ.

В обоснование заявленного требования о взыскании долга по договору и в качестве подтверждения факта выполнения работ в соответствии с согласованной сторонами стоимостью и принятия работ заказчиком предприниматель Бобров О.В. представил в суд акты сдачи проектной документации N 389-ПБ/1, 389-ПБ/2, 389-ПБ/3, 389-ПБ/4, 389-ПБ/5, 389-ПБ/6, N 1, 2, накладные выдачи проектной документации от 19.11.2008 N 001677, от 15.12.2008 N 001695, от 22.12.2008 N 001705, 001706, оценив которые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о выполнении истцом работ на сумму 3 219 713 рублей и принятии их заказчиком.

Суды установили, что принятые заказчиком работы оплачены им частично в сумме 2 195 000 рублей платежными поручениями от 13.11.2008 N 690, от 24.11.2008 N 724, от 30.07.2009 N 233.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В результате проверки представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суды установили, что заказчиком необоснованно начислены проценты на сумму 1 000 000 рублей, вследствие чего требование о взыскании процентов удовлетворено частично в размере 107 590 рублей 73 копеек.

Неправильного применения норм права судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как отметили суды, представленные истцом (подрядчиком) акты сдачи проектной продукции не содержат каких-либо замечаний и возражений заказчика относительно объемов и качества выполненных работ; акты подписаны Гончаренко А.В. - заместителем директора общества. Спорные акты имеют оттиски печати общества; доказательств незаконного выбытия печати из владения заказчика не представлено. Ответчиком произведена частичная оплата принятых работ.

Кроме того, в ответе на полученную от подрядчика претензию о наличии задолженности, подписанной директором ООО "Челябэнергопроект" (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), заказчик признал сумму задолженности и предложил график ее погашения, что свидетельствует об одобрении обществом действий лица, подписавшего акты сдачи проектной документации.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, к которой сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-39893/2009-27-592/58 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"