||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N ВАС-756/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Михальковой С.Ш., г. Ульяновск о пересмотре в порядке надзора решения от 20.10.2009 по делу N А72-10581/2009 Арбитражного суда Ульяновской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Михальковой С.Ш., г. Ульяновск (далее - предприниматель) к Комитету по управлению городским имуществом города Ульяновска, г. Ульяновск (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 30 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, проспект Туполева, 7, оформленного письмом от 12.02.2009 N 1635-04 и письмом от 22.05.2009 N 6335-04, об обязании Комитета совершить действия, указанные в части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ; Закон).

Третье лицо, участвующее в деле: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие банно-прачечного хозяйства "Русские бани" (далее - УМУП БПХ "Русские бани").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.05.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, законодательству по вопросам, связанным с реализацией субъектом малого предпринимательства его преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества. Заявитель приводит доводы, полагая, что его требования основаны на положениях статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и подлежали удовлетворению.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между Комитетом и предпринимателем был заключен договор от 19.07.2002 аренды муниципального нежилого помещения для использования под торговлю промышленными товарами, и по дополнительному соглашению от 05.05.2008 к данному договору арендодателем стало Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (далее - УМУП "Теплоком"), за которым это помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения.

На обращение предпринимателя в Комитет с заявлением от 22.01.2009 о выкупе арендуемого помещения последним дан ответ от 12.02.2009 о том, что арендуемое помещение в составе иного имущества находится на праве хозяйственного ведения у названного муниципального предприятия, которое в силу закона вправе произвести отчуждение этого помещения. Отказ УМУП "Теплоком" от 27.02.2009 в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества по мотиву нарушения им сроков внесения арендной платы предпринимателем не был оспорен в установленном порядке.

В последующем, на основании распоряжения Комитета от 29.04.2009 N 373 здание, в котором находится арендуемое предпринимателем нежилое помещение, было закреплено на праве хозяйственного ведения за УМУП БПХ "Русские бани", и за ним 09.07.2009 зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное здание. Предпринимателем в установленном порядке, способами, установленными гражданским законодательством, не оспорено зарегистрированное за названным предприятием право хозяйственного ведения в части спорного помещения.

Поскольку арендуемое предпринимателем нежилое помещение находится на зарегистрированном и не оспоренном праве хозяйственного ведения у УМУП БПХ "Русские бани", то на основании частей 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие с согласия собственника вправе осуществить возмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что указанными заявителем письмами Комитета предпринимателю не было отказано в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого помещения и в этом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных к Комитету, основаны на положениях названных норм Федерального закона от 22.08.2008 N 159-ФЗ и соответствуют разъяснениям о применении норм названного Закона, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А72-10581/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"