||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N ВАС-13188/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бийскоргсинтез" от 24.08.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 по делу N А03-14789/2009 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийскоргсинтез" (г. Бийск, далее - общество) к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (г. Бийск, далее - завод) о взыскании 6 724 896 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

решением от 12.02.2010 с завода в пользу общества взыскано 2 266 823 рубля 22 копейки убытков. Производство по делу в части взыскания 1 192 144 рублей 98 копеек убытков прекращено. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 12.02.2007 N 03/02-2007-160/04-2007, от 12.02.2007 N 04/02-2007/161/04-2007 и исходил из обязанности ответчика возместить истцу убытки в виде прямых затрат, понесенных последним в связи с простоем предприятия по вине ответчика.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено в части удовлетворения заявленных требований. В указанной части в иске отказано.

Суды пришли к выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика по возмещению причиненных истцу убытков.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество осуществляет производство химической продукции, получая снабжение водой, электрической и тепловой энергией через сети завода в соответствии с упомянутыми договорами.

24.03.2009 завод прекратил подачу коммунальных ресурсов, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском к заводу об обязании исполнить обязательства по договорам поставки электрической энергии, подачи воды и приему сточных вод.

Определением от 14.04.2009 по делу N А03-3402/2009 судом приняты обеспечительные меры в виде запрещения заводу препятствовать передаче электрической энергии, воды и приему сточных вод на объект общества.

15.04.2009 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа и заводу предложено исполнить немедленно судебный акт.

16.04.2009 заводом возобновлена подача тепловой энергии и речной воды, организован прием сточных вод, произведено включение кабельной линии для электроснабжения объекта общества.

При включении кабельной линии произошло короткое замыкание с последующим аварийным ее отключением, что подтверждается актом от 20.04.2009 расследования аварии в электрических сетях цеха N 14. Указывая на заключение договоров энергоснабжения с нарушением законодательства, завод предложил обществу обратиться в энергосетевую организацию и отказался подать напряжение.

Ссылаясь на возникновение убытков в виде прямых затрат, включающих кроме прочего уплату арендных платежей, выплаченной работникам заработной платы и налогов на нее, затраты на монтаж средств учета электрической энергии, на приобретение бензина, газовой плиты и отопительной печи, понесенных по вине завода в связи с простоем, а также на неполучение дохода от деятельности по выпуску продукции, общество обратилось в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, исходя из недоказанности наличия последних, а также причинной связи между их возникновением и действиями ответчика.

При этом суды указали на недоказанность вины завода в произошедшей аварии в электрических сетях цеха.

Ссылка общества на возникновение у него убытков в связи с невыполнением заводом судебного акта - определения о применении мер по обеспечению иска, не принимается.

Апелляционная инстанция указала на осуществление заводом действий по реализации требований судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, и учла отмену судом 24.09.2009 обеспечительной меры в связи с необоснованностью заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на необоснованное включение обществом в состав убытков упомянутых прямых затрат, а также на отсутствие причинно-следственной связи между простоем общества и несением указанных расходов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы, которые в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-14789/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"