||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N ВАС-13181/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Златоустовского филиала от 27.08.2010 N 3345 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010 по делу N А76-40789/2009-18-1014, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2010 по тому же делу по иску Прокурора Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (г. Златоуст, далее - общество), государственному учреждению здравоохранения "Областная туберкулезная больница N 9" (г. Аша, далее - учреждение) о признании недействительными подпунктов 2.2.1, 11.1 договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 7342.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания".

Суд

 

установил:

 

решением от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 168, 421, 426, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и исходили из несоответствия оспариваемых пунктов договора от 01.01.2009 N 7342 действующему законодательству.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2009 между учреждением и обществом заключен договор энергоснабжения N 7342, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск электрической энергии, а учреждение - ее принимать и своевременно оплачивать.

В пункте 2.2.1 данного договора предусмотрено право общества в соответствии с действующим законодательством вводить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в случаях: неисполнения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии за два и более расчетных периода; за безучетное потребление электрической энергии, иные действия, приводящие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии; за присоединение энергопринимающих устройств покупателя помимо систем коммерческого учета; за недопуск должностных лиц продавца и сетевой организации на объекты покупателя к системам коммерческого учета; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 11.1 договора сетевой организации предоставлено право приостанавливать передачу электроэнергии путем введения ограничения режима потребления в случаях: проведения плановых работ по ремонту принадлежащего сетевой организации электрооборудования; снижения показателей качества электроэнергии по вине покупателя до значений, нарушающих нормальное функционирование электроустановок сетевой организации; недопуска должностного лица сетевой организации на предприятие покупателя, к электроустановкам и средствам учета; по предписанию Ростехнадзора; самовольного присоединения токоприемников к сети сетевой организации.

Ссылаясь на ничтожность указанных пунктов договора, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса, в том числе в случае нарушения абонентом обязательств по оплате в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 161 Правил N 530 неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима ее потребления в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 168 Правил N 530 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. При этом порядок ограничения установлен в пункте 189 Правил N 530, а перечень данных потребителей приведен в приложении N 6 к упомянутым Правилам.

К числу таких потребителей отнесены медицинские учреждения.

Ссылка заявителя на пункт 168 Правил N 530 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 785, согласно которой определение в договоре величин аварийной и технологической брони являются существенными условиями договора энергоснабжения, и на отсутствие в договоре этих условий не принимается, так как эта редакция не действовала на момент заключения договора от 01.01.2009 N 7342.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что прекращение энергоснабжения учреждения может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, вывод судов о несоответствии условий оспариваемых пунктов договора в части указания на возможность введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении учреждения, является правильным.

Ссылка заявителя на несоответствие пункта 168 Правил N 530 и приложения N 6 к ним положениям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не принимается.

Доказательств, подтверждающих оспаривание пункта 168 Правил N 530, приложения N 6 к ним на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не представлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-40789/2009-18-1014 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"