||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N ВАС-13370/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Полубениной И.И. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Потемкиной Людмилы Яковлевны (г. Арсеньев) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 по делу N А51-2198/2008-2-38, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Александровича к индивидуальному предпринимателю Потемкиной Людмиле Яковлевне о признании права собственности на 1/2 доли в общей собственности на объект временного назначения - торговый магазин "Все есть", расположенный по адресу: г. Арсеньев Приморского края, ул. Калининская, между домами N 9 и N 11, общей площадью 97,1 кв. м, в том числе торговой - 56,8 кв. м

по встречному иску индивидуального предпринимателя Потемкиной Людмилы Яковлевны к индивидуальному предпринимателю Жукову Михаилу Александровичу о признании права собственности на 96% доли в общей собственности на указанный торговый магазин, признании за предпринимателем Жуковым М.А. права собственности на 4% доли в общей собственности на магазин и выплатить ответчику 4% от стоимости объекта в пользу истца с отторжением доли за ее незначительностью в пользу ответчика.

Требования основаны на статьях 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2010, требование истца по первоначальному иску удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Потемкина Л.Я. просит их отменить, поскольку считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Арсеньев от 14.08.2002 N 198 на основании заявлений Жукова М.А. и Потемкиной Л.Я. последним предоставлен в аренду земельный участок площадью 178,35 кв. м под строительство павильона для торговли продовольственными товарами. Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Арсеньев, Потемкиной Л.Я. и Жуковым М.А. был заключен соответствующий договор от 05.11.2002 N 76 аренды земельного участка.

Объект временного назначения - торговый магазин "Все есть" был принят в эксплуатацию 15.03.2004, согласно техническому паспорту на указанное строение его сособственниками значатся истец и ответчик.

В связи с отсутствием между сторонами соглашения об определении размера долей в праве собственности на указанный магазин индивидуальные предприниматели обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями друг к другу.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Кодекса).

Исходя из указанной нормы права, а также из того, что из представленных доказательств определить доли сторон в спорном имуществе на основании закона не представляется возможным, суд признал доли сторон равными и удовлетворил иск предпринимателя Жукова М.А. о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на спорный объект.

Отказывая предпринимателю Потемкиной Л.Я. в иске о признании за ней права собственности на 96% доли в праве общей собственности на указанный магазин, суд исходил из недоказанности возведения ею всего объекта для себя и за свой счет.

Суд учел, что судебными актами по делу N А51-8167/2006-2-171 Арбитражного суда Приморского края установлено, что Потемкина Л.Я. и Жуков М.А. объединили свои вклады в виде денежных средств и физической силы в целях возведения спорного объекта временного назначения и совместного его использования, в результате чего на указанный объект возникла общая собственность. Торговый магазин находится в пользовании истца и ответчика.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, проверены судами и им дана соответствующая оценка.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства дела, установленные судами при разрешении спора.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку этих обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Такая переоценка к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-2198/2008-2-38 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"