||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N ВАС-5065/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ул. Красноармейская, д. 1, г. Москва, 125993) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А40-61132/08-35-270 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (пр. Мира, ВВЦ, стр. 164, г. Москва, 129223) о взыскании 52 308 702 рублей судебных расходов.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) от 03.09.2008 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов, пеней и штрафов на общую сумму 3 683 427 374 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, заявленные требования удовлетворил частично; решение инспекции признано недействительным в оспариваемой обществом части (за исключением доначисления 421 531 778 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1.7 решения).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.11.2009 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества отменил и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 12.04.2010 отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1.7 решения инспекции.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2010 названное решение суда первой инстанции отменил, требование общества удовлетворил.

Общество, понеся расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражным суде, обратилось с требованием об их взыскании с инспекции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К таковым издержкам общество отнесло расходы в сумме 52 049 841 рубля, понесенные связи с оплатой банковской гарантии, предоставленной обществом в качестве встречного обеспечения при рассмотрении судом вопроса о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции, а также расходы, связанные с командированием сотрудников для участия в судебных заседаниях (в сумме 258 861 рубль).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009 обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2009 указанное определение отменил, требования общества удовлетворил частично, взыскав расходы, понесенные в связи с командированием сотрудников для участия в судебных заседаниях.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 19.03.2010 кассационную жалобу общества возвратил в связи с пропуском срока на ее подачу.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права, просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных связи с оплатой банковской гарантии, и принять новый судебный акт об удовлетворении этого требования.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суды, отказывая в удовлетворении спорного требования, при этом не руководствовались подходом, согласно которому расходы на оплату банковской гарантии, предоставленной при рассмотрении судом вопроса о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, не могут быть квалифицированы в качестве судебных расходов. Основанием для отказа явился вывод судов о том, что в данном конкретном деле спорные расходы не являются необходимыми и разумными, поскольку встречное обеспечение в виде банковской гарантии было предоставлено не по требованию суда или инспекции, а по инициативе общества. Встречное обеспечение согласно части 3 статьи 93 АПК РФ не является необходимым условием удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры; его наличие также не влечет автоматического удовлетворения указанного заявления в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приводимые обществом в надзорной жалобе доводы, направленные на оспаривание указанного вывода судов, заслуживают внимания.

Вместе с тем, оценивая наличие оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегия судей принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из банковской гарантии, она была предоставлена банком в обеспечение обязательства общества по возмещению убытков, которые могут быть причинены инспекции вследствие приостановления судом действия оспариваемого решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности. Как следствие, определяя исходя из указанного обеспечиваемого обязательства основания для платежа, банк указал в гарантии, что платеж подлежит осуществлению при предъявлении инспекцией решения суда о полном либо частичном отказе обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, а также решения суда о взыскании в пользу инспекции с общества убытков, причиненных принятием судом обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного решения инспекции.

Оценивая названное обеспечиваемое банковской гарантией обязательство, коллегия судей полагает, что оно не соответствует характеру рассматривавшегося в суде требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности и не направлено на обеспечение исполнения этого решения.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" от 13.08.2004 N 83 предоставляемое в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель (т.е. в рассматриваемом случае гарантировать исполнение требований инспекции о взыскании доначисленных сумм обязательных платежей), поскольку именно отсутствие на момент рассмотрения вопроса о приостановлении действия решении инспекции убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, и является основанием для истребования встречного обеспечения.

Представленная обществом банковская гарантия (как направленная на обеспечение не требования о взыскании доначисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности сумм обязательных платежей, а некого требования о возмещении убытков, которые могут быть причинены инспекции вследствие приостановления действия указанного решения) названным выше условиям не соответствовала.

В части 1 статьи 94 АПК РФ указывается на необходимость обеспечения возмещения убытков, которые объективно могут возникнуть у ответчика в результате применения в отношении него обеспечительной меры и введения тех или иных ограничений (в частичности, вследствие наложения ареста на денежные средства или на иное имущество, установления запрета совершения действий в отношении имущества, являющегося предметом спора и т.п.). Исходя из существа такой обеспечительной меры, как приостановление оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, у инспекции подобные убытки возникнуть не могли.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-61132/08-35-270 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"