ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N ВАС-13225/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина
В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Маркетинг-Бюро" (610046, г. Киров, ул. Труда, д. 90) от 30.08.2010 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от
18.12.2009 по делу N А28-12856/2009-397/33, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2010 по этому же
делу по заявлению закрытого акционерного общества "Маркетинг-Бюро" к
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании частично
недействительным решения от 22.06.2009 N 19/30827 (с учетом решения Управления
Федеральной налоговой службы по Кировской области от 03.08.2009 N 14-15/08035).
Суд
установил:
закрытое
акционерное общество "Маркетинг-Бюро" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее -
инспекция) от 22.06.2009 N 19/30827 (с учетом решения Управления Федеральной
налоговой службы по Кировской области от 03.08.2009 N 14-15/08035) в части доначисления
3 353 861 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания 3 316, 49 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату
этого налога.
Оспариваемое решение инспекции принято по
результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по
30.11.2008. Основанием его принятия послужил вывод инспекции о нарушении
обществом положений статей 169, 171, 172, 173 Кодекса при применении вычетов
сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе стоимости
приобретенного лома, оказанных услуг по его сортировке, а также транспортных
услуг. Инспекция сочла, что общество не проявило достаточной осмотрительности
при выборе контрагентов и действовало исключительно с целью получения
необоснованной налоговой выгоды.
Решением суда первой инстанции от
18.12.2009 в удовлетворении требований о признании недействительным
оспариваемого решения инспекции в части доначисления 3 353 861 рубля налога на
добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к
налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость
отказано. В части отказа общества от заявленных требований производство по делу
прекращено.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 30.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 20.05.2010 решение Арбитражного суда
Кировской области от 18.12.2009 и постановление Второго арбитражного
апелляционного инстанции от 30.03.2010 оставил без изменения.
Суды пришли к выводу о законности решения
инспекции в оспариваемой части.
Суды, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения общества, сделали
вывод о том, что контрагенты не являются реально существующими организациями, в
связи с чем, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и, следовательно,
вычеты по налогу на добавленную стоимость не подтверждены документально.
Суды сочли также неподтвержденными
материалами дела доводы общества о реальном характере совершенных хозяйственных
операций, а также о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе
контрагентов. При этом суды сослались на пункт 1 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
выгоды" и определение Конституционного Суда Российской Федерации от
15.02.2005 N 93-О.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных
актов общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и
нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их
толковании и применении арбитражными судами.
Согласно части 4
статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с
нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть
вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от
18.12.2009 по делу N А28-12856/2009-397/33, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 30.03.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 20.05.2010, выводы судов и обсудив изложенные в
заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных
актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических
обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств,
направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права,
которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора.
Ссылка общества в заявлении на
постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
20.04.2010 N 1862/09 неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные
фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А28-12856/2009-397/33 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009, постановления Второго
арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2010 по этому же делу
отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.М.ТУМАРКИН