||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N ВАС-13587/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" от 08.09.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 по делу N А32-43184/2009-11/681, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Протон-Сервис" (г. Краснодар; далее - общество "Протон-Сервис") о взыскании 28 870 674 рублей задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интекра" (г. Миасс Челябинской области; далее - общество "Интекра").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2010, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что товар был возвращен поставщику.

Заявитель (банк) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что поставщик и покупатель являются солидарными должниками. Включение требований банка в реестр требований кредиторов ООО "Интекра" не является исполнением, прекращающим обязательство, в связи с чем банк имел право получить удовлетворение за счет покупателя. Заявитель указывает, что возврат товара произведен в рамках самостоятельной сделки и это обстоятельство не освобождает покупателя от уплаты задолженности за поставленный товар.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (фактор) и обществом "Интекра" (клиент) заключен договор от 09.11.2007 N Т-669 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

Обществом "Интекра" (поставщик) на основании договора поставки от 27.02.2007 N 97 была осуществлена поставка товара обществу "Протон-Сервис" (покупатель) на сумму 34 611 424 рубля.

В соответствии с договором от 09.11.2007 N Т-669 общество "Интекра" уступило банку право требования указанной задолженности.

Покупатель о состоявшейся уступке извещен.

В счет оплаты поставленной продукции покупатель перечислил банку 5 730 750 рублей.

Кроме того, 10 000 рублей были погашены продавцом.

Поскольку оплата оставшейся задолженности произведена не была, банк обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что техника, поставленная по договору поставки от 27.02.2007 N 97, была возвращена покупателем поставщику (подтверждено накладными).

Исследовав условия договора от 09.11.2007 N Т-669 (в том числе содержание пунктов 3.4, 3.9, 3.11), суды пришли к выводу, что стороны согласовали механизм возмещения банку стоимости товара в случае возврата его покупателем поставщику, при этом стороны пришли к соглашению, что обязанность по возмещению денежных средств банку возлагается исключительно на поставщика.

Поскольку факт возврата товара суды признали подтвержденным документально, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Довод банка о солидарной ответственности покупателя и поставщика был отклонен судебными инстанциями со ссылкой на установленный сторонами в договоре механизм возмещения банку стоимости возвращенного товара.

Довод о том, что возврат товара является самостоятельной сделкой, не имеющей отношения к договору поставки, так же был исследован судами и отклонен. Суды указали, что предметом поставки являлась номерная техника. Возврат именно этой техники оформлен представленными в материалы дела накладными.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя направлены на переоценку условий договора факторинга, а также накладных, которыми оформлен возврат товара. Данные доказательства были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-43184/2009-11/681 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"