ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N ВАС-13586/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Хасиева Р.Б.(адрес для корреспонденции: ул. Гагкаева, 9, кв. 55, г. Владикавказ) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.02.2010 по делу N А61-2111/09 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2010 по тому же делу по иску Хасиева Р.Б. к администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация) о признании соглашения, заключенного 12.04.2006 между коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания" (далее - коммандитное товарищество, товарищество) и администрацией, недействительным в части перевода на администрацию долга перед истцом в денежном эквиваленте; признании за истцом права на получение в натуральной форме результата вклада в строительство многоквартирного жилого дома; возложении на администрацию обязанности по предоставлению истцу двухкомнатной квартиры общей площадью 64 кв. м на рынке первичного жилья, соответствующей по размеру и качеству квартире, право на получение которой Хасиев Р.Б. приобрел по договору с коммандитным товариществом.

Суд

 

установил:

 

Хасиев Р.Б. обратился в арбитражный суд с иском к администрации о признании соглашения, заключенного 12.04.2006 между коммандитным товариществом и администрацией, недействительным в части перевода на администрацию долга перед истцом в денежном эквиваленте; признании за истцом права на получение в натуральной форме результата вклада в строительство многоквартирного жилого дома; возложении на администрацию обязанности по предоставлению истцу двухкомнатной квартиры общей площадью 64 кв. м на рынке первичного жилья, соответствующей по размеру и качеству квартире, право на получение которой Хасиев Р.Б. приобрел по договору с коммандитным товариществом.

Дополнением к иску от 08.02.2010 Хасиев Р.Б. просил восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с уклонением товарищества от исполнения условий мирового соглашения, а также неопубликованием с СМИ и недоведением до истца под роспись Соглашения от 12.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291.

До принятия судом решения Хасиев Р.Б. уточнил иск, требуя признать переход обязательств по отношению к нему от коммандитного товарищества к администрации состоявшимся в полном объеме; обязать администрацию прекратить обязательство в натуре уплатой 1 638 400 рублей (стоимость квартиры на 05.02.2010).

Решением от 15.02.2010 в иске отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.06.2010 решение суда первой инстанции от 15.02.2010 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, коммандитное товарищество и Хасиев Р.Б. (вкладчик) заключили договор инвестиционного вклада от 20.10.2003 N 6214, в соответствии с которым вкладчик обязался внести в складочный капитал товарищества первоначальный взнос в сумме, эквивалентной 11 520 долларам США. Вследствие внесения взноса вкладчик приобретает права на получение части прибыли товарищества, на ознакомление с его годовыми отчетами и балансами без права участия в управлении делами товарищества, на выход из товарищества и получение своего вклада в натуральной или денежной форме. Товарищество обязалось разрабатывать и готовить инвестиционные программы и проекты в интересах вкладчика, разумно направляя денежные средства на их реализацию; при выходе вкладчика из товарищества с получением вклада в виде жилых или нежилых помещений оказывать содействие в оформлении права собственности вкладчика на недвижимость. Дополнительным соглашением от 20.10.2003 N 1 к указанному договору стороны определили, что при выходе из товарищества вкладчик в срок не более 24 месяцев со дня внесения вклада вправе получить свой вклад в натуральной форме в виде двухкомнатной квартиры N 2 общей площадью 64 кв. м в третьем подъезде на пятом этаже строящегося дома по адресу: г. Владикавказ, 11 микрорайон, ул. Цоколаева, 1 жилой комплекс "А". В случае нарушения указанного права товарищество обязалось предоставить вкладчику готовую равноценную квартиру.

Судом установлено, что Хасиев Р.Б. уплатил товариществу в день заключения договора и дополнительного соглашения 346 454 рублей.

В связи с выходом в декабре 2005 года из коммандитного товарищества и невыполнением товариществом обязательств Хасиев Р.Б. обращался в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании рыночной стоимости квартиры в размере 768 000 рублей.

Из определения от 30.06.2006 следует, что стороны расторгли договор инвестиционного вклада от 20.03.2003 N 6214; товарищество взяло на себя обязательство погасить задолженность перед Хасиевым Р.Б. в сумме 358117 руб. 96 коп., в том числе 346454 руб. долга и 11666 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в срок до 14.07.2006 г.

Таким образом, как установлено судами, Хасиев Р.Б. отказался от требования к товариществу об исполнении обязательства в натуре в виде предоставления квартиры, согласившись на выплату денежных средств в сумме 358117 руб. 96 коп.

Определение от 30.06.2006 сторонами спора в установленном законом порядке обжаловано не было.

В связи с заявленными требованиями Хасиев Р.Б. просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок, обосновав заявление уклонением товарищества от исполнения условий мирового соглашения, а также неопубликованием в СМИ и недоведением до Хасиева Р.Б. под роспись Соглашения от 12.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 г. N 2291.

Статья 65 Кодекса устанавливает обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для реализации права на обращение в суд с соответствующим иском в связи с неисполнением товариществом условий мирового соглашения до 14.07.2009 Хасиев Р.Б., в нарушение ст. 65 Кодекса, суду не представил. При необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт. Добровольно мировое соглашение не исполнялось. Исполнительный лист находился в службе судебных приставов с 02.08.2006 до подачи Хасиевым Р.Б. 05.11.2009 заявления о возврате исполнительного листа.

Иск по настоящему делу был подан Хасиевым Р.Б. 16.11.2009. Судами установлено, что администрация и товарищество договорились о расторжении заключенного ими инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291, переходе к администрации всех прав и обязательств инвестора-застройщика по этому контракту и по всем заключенным товариществом договорам, имевшим цели реализации инвестиционного контракта. В том числе администрация приняла на себя обязательства товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе, согласно приложениям N 1 и 2. В приложение N 1, представляющее собой список лиц, участвующих в финансировании жилья, под 198-м номером включен Хасиев Р.Б. с суммой долга - 346 454 рубля.

Следовательно, администрация приняла на себя обязательства товарищества по возвращению уплаченных Хасиевым Р.Б. денежных средств, но не по исполнению договора инвестиционного вклада от 20.10.2003 N 6214, обязательства по которому прекратились в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора и утверждением судом мирового соглашения о замене натурального обязательства денежным в определенном размере.

В данном случае администрация не заменила коммандитное товарищество в договоре инвестиционного вклада от 20.10.2003 N 6214, а в целях выполнения свойственных государственным и муниципальным органам функций по защите прав граждан приняла на себя иные обязательства, основанные на другом договоре - соглашении от 12.04.2006, изменять который или требовать признания его недействительным у Хасиева Р.Б., не являющегося стороной соглашения, нет правовых оснований. Соглашение не нарушало права Хасиева Р.Б., так как предоставляло ему новые права взамен тех, которые он не смог реализовать в судебном споре с коммандитным товариществом.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах требование - обязать администрацию предоставить квартиру или выплатить эквивалент ее стоимости по ценам на момент разрешения спора (являющееся требованием о возмещении убытков, которое может заявляться лишь к их причинителю), основанное не на соглашении от 12.04.2006, а на договоре от 20.10.2003 N 6214, не подлежало удовлетворению.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов дела и с учетом норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов судов инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А61-2111/09 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ