||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N ВАС-13586/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Хасиева Р.Б.(адрес для корреспонденции: ул. Гагкаева, 9, кв. 55, г. Владикавказ) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.02.2010 по делу N А61-2111/09 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2010 по тому же делу по иску Хасиева Р.Б. к администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация) о признании соглашения, заключенного 12.04.2006 между коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания" (далее - коммандитное товарищество, товарищество) и администрацией, недействительным в части перевода на администрацию долга перед истцом в денежном эквиваленте; признании за истцом права на получение в натуральной форме результата вклада в строительство многоквартирного жилого дома; возложении на администрацию обязанности по предоставлению истцу двухкомнатной квартиры общей площадью 64 кв. м на рынке первичного жилья, соответствующей по размеру и качеству квартире, право на получение которой Хасиев Р.Б. приобрел по договору с коммандитным товариществом.

Суд

 

установил:

 

Хасиев Р.Б. обратился в арбитражный суд с иском к администрации о признании соглашения, заключенного 12.04.2006 между коммандитным товариществом и администрацией, недействительным в части перевода на администрацию долга перед истцом в денежном эквиваленте; признании за истцом права на получение в натуральной форме результата вклада в строительство многоквартирного жилого дома; возложении на администрацию обязанности по предоставлению истцу двухкомнатной квартиры общей площадью 64 кв. м на рынке первичного жилья, соответствующей по размеру и качеству квартире, право на получение которой Хасиев Р.Б. приобрел по договору с коммандитным товариществом.

Дополнением к иску от 08.02.2010 Хасиев Р.Б. просил восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с уклонением товарищества от исполнения условий мирового соглашения, а также неопубликованием с СМИ и недоведением до истца под роспись Соглашения от 12.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291.

До принятия судом решения Хасиев Р.Б. уточнил иск, требуя признать переход обязательств по отношению к нему от коммандитного товарищества к администрации состоявшимся в полном объеме; обязать администрацию прекратить обязательство в натуре уплатой 1 638 400 рублей (стоимость квартиры на 05.02.2010).

Решением от 15.02.2010 в иске отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.06.2010 решение суда первой инстанции от 15.02.2010 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, коммандитное товарищество и Хасиев Р.Б. (вкладчик) заключили договор инвестиционного вклада от 20.10.2003 N 6214, в соответствии с которым вкладчик обязался внести в складочный капитал товарищества первоначальный взнос в сумме, эквивалентной 11 520 долларам США. Вследствие внесения взноса вкладчик приобретает права на получение части прибыли товарищества, на ознакомление с его годовыми отчетами и балансами без права участия в управлении делами товарищества, на выход из товарищества и получение своего вклада в натуральной или денежной форме. Товарищество обязалось разрабатывать и готовить инвестиционные программы и проекты в интересах вкладчика, разумно направляя денежные средства на их реализацию; при выходе вкладчика из товарищества с получением вклада в виде жилых или нежилых помещений оказывать содействие в оформлении права собственности вкладчика на недвижимость. Дополнительным соглашением от 20.10.2003 N 1 к указанному договору стороны определили, что при выходе из товарищества вкладчик в срок не более 24 месяцев со дня внесения вклада вправе получить свой вклад в натуральной форме в виде двухкомнатной квартиры N 2 общей площадью 64 кв. м в третьем подъезде на пятом этаже строящегося дома по адресу: г. Владикавказ, 11 микрорайон, ул. Цоколаева, 1 жилой комплекс "А". В случае нарушения указанного права товарищество обязалось предоставить вкладчику готовую равноценную квартиру.

Судом установлено, что Хасиев Р.Б. уплатил товариществу в день заключения договора и дополнительного соглашения 346 454 рублей.

В связи с выходом в декабре 2005 года из коммандитного товарищества и невыполнением товариществом обязательств Хасиев Р.Б. обращался в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании рыночной стоимости квартиры в размере 768 000 рублей.

Из определения от 30.06.2006 следует, что стороны расторгли договор инвестиционного вклада от 20.03.2003 N 6214; товарищество взяло на себя обязательство погасить задолженность перед Хасиевым Р.Б. в сумме 358117 руб. 96 коп., в том числе 346454 руб. долга и 11666 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в срок до 14.07.2006 г.

Таким образом, как установлено судами, Хасиев Р.Б. отказался от требования к товариществу об исполнении обязательства в натуре в виде предоставления квартиры, согласившись на выплату денежных средств в сумме 358117 руб. 96 коп.

Определение от 30.06.2006 сторонами спора в установленном законом порядке обжаловано не было.

В связи с заявленными требованиями Хасиев Р.Б. просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок, обосновав заявление уклонением товарищества от исполнения условий мирового соглашения, а также неопубликованием в СМИ и недоведением до Хасиева Р.Б. под роспись Соглашения от 12.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 г. N 2291.

Статья 65 Кодекса устанавливает обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для реализации права на обращение в суд с соответствующим иском в связи с неисполнением товариществом условий мирового соглашения до 14.07.2009 Хасиев Р.Б., в нарушение ст. 65 Кодекса, суду не представил. При необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт. Добровольно мировое соглашение не исполнялось. Исполнительный лист находился в службе судебных приставов с 02.08.2006 до подачи Хасиевым Р.Б. 05.11.2009 заявления о возврате исполнительного листа.

Иск по настоящему делу был подан Хасиевым Р.Б. 16.11.2009. Судами установлено, что администрация и товарищество договорились о расторжении заключенного ими инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291, переходе к администрации всех прав и обязательств инвестора-застройщика по этому контракту и по всем заключенным товариществом договорам, имевшим цели реализации инвестиционного контракта. В том числе администрация приняла на себя обязательства товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе, согласно приложениям N 1 и 2. В приложение N 1, представляющее собой список лиц, участвующих в финансировании жилья, под 198-м номером включен Хасиев Р.Б. с суммой долга - 346 454 рубля.

Следовательно, администрация приняла на себя обязательства товарищества по возвращению уплаченных Хасиевым Р.Б. денежных средств, но не по исполнению договора инвестиционного вклада от 20.10.2003 N 6214, обязательства по которому прекратились в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора и утверждением судом мирового соглашения о замене натурального обязательства денежным в определенном размере.

В данном случае администрация не заменила коммандитное товарищество в договоре инвестиционного вклада от 20.10.2003 N 6214, а в целях выполнения свойственных государственным и муниципальным органам функций по защите прав граждан приняла на себя иные обязательства, основанные на другом договоре - соглашении от 12.04.2006, изменять который или требовать признания его недействительным у Хасиева Р.Б., не являющегося стороной соглашения, нет правовых оснований. Соглашение не нарушало права Хасиева Р.Б., так как предоставляло ему новые права взамен тех, которые он не смог реализовать в судебном споре с коммандитным товариществом.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах требование - обязать администрацию предоставить квартиру или выплатить эквивалент ее стоимости по ценам на момент разрешения спора (являющееся требованием о возмещении убытков, которое может заявляться лишь к их причинителю), основанное не на соглашении от 12.04.2006, а на договоре от 20.10.2003 N 6214, не подлежало удовлетворению.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов дела и с учетом норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов судов инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А61-2111/09 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"