ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N ВАС-13335/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Белгородской области" (г. Белгород)

от 03.09.2010 N 422 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2009 по делу N А08-5303/2009-30, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2010 по тому же делу по иску гражданина Афанасьева Н.В. (г. Белгород) к открытому акционерному обществу "Институт "Белагротех" (далее - общество "Белагротех") (г. Белгород), государственному специализированному учреждению "Фонд государственного имущества Белгородской области" (далее - фонд имущества) (г. Белгород) и обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - общество "Молоко") (с. Ближняя Игуменка Белгородской области) о признании недействительным договора поручительства от 01.07.2005 N 55/2, заключенного между ответчиками.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска гражданин Афанасьев Н.В. указал на то, что при заключении оспариваемого договора не соблюдены требования к порядку одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Право на предъявление настоящего иска обосновано наличием у истца статуса акционера общества "Белагротех".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора фонд имущества просит их отменить, ссылаясь на то, что он не знал и не должен был знать о несоблюдении при заключении договора поручительства порядка одобрения сделок с заинтересованностью, в связи с чем по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.07.2005 между обществом "Белагротех" (поручитель), фондом имущества (заимодавец) и обществом "Молоко" (заемщик) заключен договор поручительства N 55/2, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по договору целевого займа от 25.02.2005 N 55.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор поручительства от 01.07.2005 N 55/2 является крупной сделкой, поскольку сумма обеспечиваемого обязательства превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, а также относится к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, так как подписан от имени поручителя генеральным директором общества "Белагротех" Скороходовым В.И., который одновременно занимал должность генерального директора общества "Молоко". Суды установили, что общее собрание акционеров общества "Белагротех" по вопросу одобрения договора поручительства в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона об акционерных обществах, не проводилось.

Доводы фонда имущества о том, что он не знал и не мог знать о заключении договора поручительства с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, суды признали несостоятельными, указав на то, что фонд имущества как сторона сделки не проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно удовлетворили требование истца.

Доводы заявителя о том, что при подписании договора поручительства ему была представлена выписка из протокола общего собрания акционеров общества "Белагротех" от 30.06.2005, подтверждающая принятие высшим органом управления обществом решения о заключении этого договора, и у фонда имущества не имелось оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в этом документе, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что указанная выписка не содержит сведений об одобрении оспариваемой сделки по правилам статьи 83 Закона об акционерных обществах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-5303/2009-30 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.11.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ