ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N ВАС-13281/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Торговый дом "Приобассуголь"
б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской
области от 14.05.2010 по делу N А54-7021/2009-С14 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от
11.08.2010
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приобассуголь"
(г. Рязань; далее - ООО "ТД "Приобассуголь")
к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Стеклопродукт"
(г. Рязань; далее - ОАО "ТД "Стеклопродукт"),
обществу с ограниченной ответственностью "Правовой консультационный центр
"Лидер" (г. Рязань; далее - ООО "ПКЦ "Лидер") и
обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-правовой центр
"Фемида Аудит" (г. Липецк; далее -
ООО "КПЦ "Фемида Аудит") о признании недействительными торгов,
проведенных 20.10.2009, и договора цессии (уступки прав) от 25.10.2009,
заключенного по результатам этих торгов, а также о применении последствий
недействительности сделки.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Рязанской
области от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2010, в удовлетворении иска
отказано.
Заявитель (ООО "Торговый дом "Приобассуголь") просит о пересмотре указанных судебных
актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам
дела и представленным доказательствам.
По мнению заявителя, суды необоснованно
не признали конкурсного кредитора лицом, заинтересованным в оспаривании сделки
по продаже имущества должника.
Кроме того, заявитель указывает, что в
объявлении о проведении торгов не указан размер уступаемого права требования,
что свидетельствует о нарушении правил проведения торгов.
Ознакомившись с доводами заявителя и
материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Рязанской
области от 06.04.2009 по другому делу (N А54-421/2008-С19) ОАО "ТД "Стеклопродукт" признано несостоятельным (банкротом), в
отношении него введено конкурсное производство.
02.09.2009 конкурсным управляющим ОАО
"ТД "Стеклопродукт" проведено собрание
кредиторов, на котором принято решение о продаже прав требования ОАО "ТД
"Стеклопродукт" на открытых торгах в форме
аукциона единым лотом в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)", а также утверждена начальная
цена реализации в размере 2 744 237 рублей.
17.09.2009 в газете "Рязанские
ведомости" и 19.09.2009 в газете "Коммерсантъ" организатором
торгов были опубликованы извещения о проведении открытых торгов в форме
открытого аукциона по продаже (уступке) прав требования, принадлежащих ОАО
"ТД "Стеклопродукт".
Из протокола открытого аукциона от
20.10.2009 следует, что победителем аукциона стало ООО
"ПКЦ "Лидер", с которым был заключен договор цессии от
25.10.2009.
Полагая, что торги являются
недействительными, поскольку в извещении отсутствуют сведения об уступаемом
праве требования, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили,
что при подготовке торгов конкурсным управляющим соблюдены требования статей
139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, суды признали, что
опубликованные в названных изданиях извещения соответствуют требованиям закона
и содержат все необходимые сведения, в том числе сведения о предмете, его
начальной цене и условиях проводимых торгов.
При указанных обстоятельствах суды не
нашли оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора
недействительными.
Довод заявителя о том, что суды
неправомерно признали его лицом, не имеющим право на оспаривание торгов, не
принимается, поскольку спор рассмотрен судами по существу, основанием для
отказа в удовлетворении заявленных требований послужило, в том числе,
отсутствие нарушений при проведении торгов.
Иные доводы заявителя направлены на
переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами
доказательств, в том числе извещений о проведении открытых торгов и
содержащейся в них информации, которые были предметом рассмотрения суда первой
инстанции и получили соответствующую правовую оценку. В силу статей 168, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по
оценке и переоценке доказательств наделены суды первой и апелляционной
инстанций. Не обжаловав решение суда первой инстанции в суд апелляционной
инстанции, заявитель лишился права ссылаться на доказательственную базу. Суд
надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами допущено не было.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-7021/2009-С14 Арбитражного
суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2010
отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА