||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N ВАС-9969/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "город Ирбит" (Свердловская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009 по делу N А60-26474/2009-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2010 по тому же делу, принятых по иску муниципального образования "Город Ирбит" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ирбитский хлеб" (г. Ирбит, Свердловская обл., далее - общество) о признании недействительным договора от 06.03.2009 N 1 купли-продажи нежилых помещений площадью 362,6 кв. м на первом этаже N 1 - 13, расположенных в трехэтажном здании, литера А, по адресу: г. Ирбит, ул. Пролетарская, д. 50.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов муниципальное образование "город Ирбит" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Полагает что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суды установили, что между администрацией муниципального образования и обществом заключен договор аренды нежилых помещений от 25.03.2005 N 51, согласно которому обществу в аренду переданы нежилые помещения площадью 362,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ирбит, ул. Пролетарская, д. 50.

Общество обратилось в администрацию муниципального образования с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых им нежилых помещений, указав на то, что оно относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании постановления администрации муниципального образования "город Ирбит" от 06.03.2009 N 461 между обществом и администрацией муниципального образования подписан оспариваемый договор купли-продажи от 06.03.2009 N 1 нежилых помещений площадью 362,6 кв. м на первом этаже N 1 - 13, расположенные в трехэтажном здании, литера А, по адресу: г. Ирбит, ул. Пролетарская, д. 50. При этом цена в договоре указана на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 06.03.2009 N 19/2.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2009 N 1 является недействительной сделкой, муниципальное образование обратилось с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что постановление от 06.03.2009 N 461 принято главой муниципального образования с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку в соответствии Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну муниципального образования город Ирбит, утвержденным решением Ирбитской городской Думы от 02.09.2005 N 80, полномочия по принятию решения о приватизации спорного недвижимого имущества предоставлены Думе муниципального образования.

Отменяя решение, суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствовались положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом суды пришли к выводу, что при обращении хозяйствующего субъекта с соответствующим заявлением, поданным на основании статьи 9 этого закона, предварительного включения арендуемого объекта в перечень приватизируемого имущества не требуется. Сам факт обращения субъекта малого или среднего предпринимательства с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества влечет обязанность уполномоченного органа местного самоуправления совершить предусмотренные законом действия.

Также суды исходили из того, что приватизируемое помещение было в последующем включено в утвержденный решением Думы муниципального образования от 25.06.2009 N 135 план приватизации муниципального имущества на 2009 год.

Суды признали, что отчет от 06.03.2009 N 19/2 об определении рыночной стоимости нежилых помещений соответствует Закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-26474/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"