||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N ВАС-11462/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Маковская рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "РСФ "Сигма" (г. Сыктывкар; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2010 по делу N А29-1705/2009 Арбитражного суда Республики Коми по иску общества с ограниченной ответственностью "РСФ "Сигма" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" о взыскании суммы долга в размере 3 521 695 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2008 по 24.06.2009 в сумме 283 102 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 2 887 790 рублей 30 копеек, из расчета ставки 13 процентов годовых за период с 25.06.2009 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и по встречному иску о взыскании ущерба в сумме 6 500 234 рублей 32 копеек. и об уменьшении стоимости работ по договору от 26.11.2007 на 1 884 995 рублей.

Суд

 

установил:

 

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2010 заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2010 возвращено обществу в связи с несоблюдением требований, предусмотренных статьей 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие документов. Подтверждающих должностное положение и полномочия Чеченева А.А.

Устранив допущенные нарушения, общество повторно обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Указанное заявление возвращено обществу определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2010 в связи с пропуском установленного трехмесячного срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, содержащего уважительные, не зависящие от заявителя основания пропуска срока.

Обращаясь вновь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с аналогичным заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявитель считает, что при обращении с указанным заявлением установленный арбитражным процессуальным законодательством срок им не пропущен.

Общество указывает на то, что первоначальное заявление было направлено им в трехмесячный срок, ссылается на нарушение сроков рассмотрения заявления и направления копий определений Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Как усматривается из материалов надзорного производства, ни одно из обращений, направленных обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, не отвечало полностью требованиям, установленным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на нарушения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления или представления к производству рассматривается единолично судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятидневный срок со дня его поступления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Частью 2 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о возвращении заявления или представления выносится определение, копия которого направляется лицу, подавшему заявление или представление, вместе с заявлением или представлением и прилагаемыми к ним документами.

При этом в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (статья 113 Кодекса).

Из материалов надзорного производства следует, что поступившие в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления общества были рассмотрены в установленный пятидневный срок. Копии определений о возвращении заявления были также направлены обществу в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сроков рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и направления копий судебных актов заявителю, не приведено.

Обращение в суд надзорной инстанции с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Поэтому возвращение заявлений и ходатайств общества, имеющих недостатки, с учетом времени, необходимого для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторного заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления.

Таким образом, заявителем не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока. Кроме того, заявителем не подано ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление общества с ограниченной ответственностью "РСФ "Сигма о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2010 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-1705/2009 возвратить заявителю.

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"