||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N ВАС-13445/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росич" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2010 по делу N А04-8581/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росич", г. Благовещенск (далее - общество) к Министерству социальной защиты населения Амурской области, г. Благовещенск (далее - министерство) о взыскании 19 239 рублей 19 копеек, в том числе 17 632 рубля 34 копейки задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту, 1 606 рублей 85 копеек неустойки и процентов за просрочку оплаты, 11 400 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

Третье лицо: Министерство финансов Амурской области, г. Благовещенск.

 

установила:

 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2010, исковые требования удовлетворены частично с министерства в пользу общества взыскано: 17 632 рубля 34 копейки задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту, 1 606 рублей 85 копеек неустойки и процентов за просрочку оплаты, 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в иске, ссылаясь на то, что судом неправомерно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя истца за оказание им юридической помощи.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учли продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и сложность выполненной работы.

Суды оценили представленные документы, подтверждающие фактически оказанные услуги поверенным, в том числе подготовку искового заявления, направление его в суд и ответчику, присутствие представителя истца в одном заседании, а также продолжительность судебного разбирательства, отсутствие сложности защиты интересов по данной категории споров, фактическое признание ответчиком суммы основного долга по делу и сделали вывод о разумности предъявленных расходом на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что оспариваемые судебные акты по вопросу о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в связи с чем доводы о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права не могут быть приняты.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А04-8581/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 15.01.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"