||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N ВАС-13336/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Дело" от 03.09.2010 N 13 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2010 по делу N А79-7355/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Дело", г. Чебоксары (далее - фирма) к открытому акционерному обществу "Земельный кадастр", г. Чебоксары (далее - общество) о взыскании 362 000 рублей неосновательного обогащения и 925 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица: сельскохозяйственный производственный кооператив имени И.Г.Кадыкова, д. Синьялы Чувашской республики (далее - кооператив), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Железобетон", г. Новочебоксарск (далее - торговый дом), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Железобетон", г. Новочебоксарск (далее - компания).

 

установила:

 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с общества 925 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.11.2009 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу фирмы взыскано 362 000 рублей неосновательного обогащения. В части требований к обществу о взыскании 925 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2010, решение суда первой инстанции от 04.11.2009 в части взыскания с общества 362 000 рублей неосновательного обогащения отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фирма просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 07.08.2006 торговый дом платежным поручением N 433 перечислил на расчетный счет общества денежные средства в сумме 362 000 рублей за кооператив и компанию в качестве предоплаты за услуги по топографической съемке.

Торговый дом (цедент) и компания (цессионарий) 06.12.2007 заключили договор уступки права требования долга в сумме 362 000 рублей с кооператива.

17.01.2008 по договору уступки права требования компания передала фирме право требования долга с кооператива в сумме 362 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2009 по делу N А79-3260/2009 исковые требования фирмы о взыскании с кооператива 362 000 рублей задолженности и 125 493 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения в связи с выводом об отсутствии самого обязательства, по которому впоследствии передавалось право требования.

Полагая, что общество неосновательно обогатилось за счет торгового дома, фирма обратилась с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив условия договора уступки права требования от 17.01.2008, пришел к выводу, что по условиям этого договора фирме передано право требования кооперативу, а не к обществу.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты.

Суды исходили из того, что поскольку судебными актами по делу N А79-3260/2009 установлено отсутствие обязательства между кооперативом и обществом, фактически по договору уступки передано несуществующее право.

Вместе с тем, суды исходили из того, что денежные средства в сумме 362 000 рублей перечислены обществу торговым домом, тогда как право требования к обществу не передавалось.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А79-7355/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"