||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N ВАС-13223/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы от 31.08.2010 N 04-13/09/92 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2010 по делу N А04-7966/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская промысловая компания", г. Благовещенск (далее - общество) к Благовещенской таможне, г. Благовещенск, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, г. Москва (далее - ФТС России) о взыскании 52 000 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями, и 12 000 рублей судебных расходов.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФТС России в пользу общества взыскано 52 000 рублей убытков и 12 000 рублей расходов на услуги представителя, в иске к Благовещенской таможне отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на недоказанность обществом всех элементов состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, а также принятия обществом всех мер для уменьшения размера убытков.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.06.2008 общество предоставило к таможенному оформлению предварительную таможенную декларацию N 10704030/300608/П000371 на указанный в исковом заявлении товар.

02.07.2008 таможенная декларация была передана в целях ее дальнейшего таможенного оформления и таможенного контроля таможенному инспектору Поярковского таможенного поста Благовещенской таможни.

15.07.2008 ввезенный товар по грузовой таможенной декларации был размещен на СВХ ООО "Терминал-Сервис" и был выпущен в свободное обращение только 14.08.2008.

Ссылаясь на незаконность задержки товара на складе временного хранения и понесенные в связи с этим дополнительные затраты на хранение товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответственность государства за действия государственных органов, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственного органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что требуемые обществом убытки являются обоснованными, причинены в результате неправомерных действий таможенного органа.

Подтверждением вины работника таможенного органа, несвоевременно выдавшего в свободное обращение товар, суд счел решение Федеральной таможенной службы Российской Федерации Дальневосточного таможенного управления Благовещенской таможни N 04-17/09 от 03.10.2008 о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Суды установили наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, признали доказанным размер убытков, в судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к такому выводу.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся недоказанности состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Указывая на то, что при рассмотрении настоящего дела судами не была учтена позиция Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 6/8 от 01.07.1996, заявитель не поясняет, какое именно положение данного постановления не учтено судом.

То обстоятельство, что в отдельном судопроизводстве не обжаловались действия (бездействие) должностных лиц Благовещенской таможни, не является препятствием для оценки судом в настоящем деле действий (бездействия) таможенного органа.

Суд по настоящему делу самостоятельно исследовал этот вопрос и пришел к выводу о незаконности (противоправности) действий таможни.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А04-7966/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"