||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N ВАС-13174/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "Инкасстрах" (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2009 по делу N А55-9536/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект" (г. Самара) к ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" о взыскании 4 204 455 рублей 64 копеек страхового возмещения и 233 750 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" к ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" о признании договора страхования от 19.06.2007 П-НО-33 N 00215 недействительным (с учетом уточнения).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Волжская финансово-строительная компания" и ТОО "Мартукский механический завод".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2009 исковые требования ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" удовлетворены в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" отказано.

Суд установил, что сторонами заключен договор страхования от 19.06.2007 П-НО-33 N 00215, объектом страхования по которому явились имущественные интересы истца в связи со случайными непредвиденными и непреднамеренными обстоятельствами при исполнении договора от 15.06.2007 N 965, заключенного между ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" и ООО "Волжская финансово-строительная компания" на разработку схемы генерального плана с основными показателями по объекту: "Мартукский вагоностроительный завод с заводским поселком и гостевым комплексом".

В качестве страхового случая по данному договору страхования предусмотрено неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрагентом страхователя своих договорных обязательств перед последним, порядок и сроки исполнения которых предусмотрены в контракте, в виде неплатежа по договорным обязательствам по причине: действия непреодолимой силы (непреодолимых при данных условиях обстоятельств, банкротства должника, умышленное неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрагентом договорных обязательств перед истцом.

В соответствии с условиями договора при наступлении страхового случая страхования ответственность страховщика наступает по истечении 30 календарных дней с момента возникновения обязательства для контрагента по оплате выполненной страхователем работы по контракту.

Акт сдачи-приемки работ по договору от 15.06.2007 N 695 подписан страхователем и его контрагентом 30.11.2007, однако оплата выполненных работ в указанный срок заказчиком не произведена.

Оставление страховщиком претензий страхователя от 12.12.2007, от 15.01.2008 и от 24.03.2008 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 929, 933 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и являющегося основанием для выплаты страхового возмещения.

Встречный иск о признании недействительным договора страхования в связи с заключением его неуполномоченным лицом суд оставил без удовлетворения вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявило ОАО "Волгоэнергопромстройпроект".

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2010, отменив решение от 03.11.2009 в части удовлетворения требований страхователя в общей сумме 4 464 786 рублей 32 копейки, отказал в удовлетворении иска в данной части.

Принимая данный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования от 19.06.2007 серии П-НО-33 N 00215 является ничтожной сделкой, поскольку статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность заключения договора страхования финансовых рисков, связанных с неисполнением договорных обязательств контрагентом страхователя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.08.2010, отменив постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, оставил в силе решение от 03.11.2009.

Заявитель (ОАО "Страховая компания "Инкасстрах") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения спора и на нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что суд первой инстанции допустил нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не обратил внимание на то, что страхователь представил контрагенту эскизный проект, тогда как договором страхования предусмотрена схема генерального плана, в связи с чем истец не выполнил своих обязательств по договору от 15.06.2007 N 965, а представленные доказательства (акт сдачи-приемки и накладные) не могут рассматриваться в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

По мнению заявителя, вывод о наличии страхового случая также основан на неверном толковании условий договора страхования и ненадлежащем исследовании представленных доказательств.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Вопросы, связанные с установлением обстоятельств дела, исследованием доказательств, толкованием договора, на которых построены доводы заявителя, не подпадают под изложенные основания.

Обстоятельства данного дела, в том числе условия договора страхования и наступление предусмотренного последним страхового случая (неплатежа контрагента), а также представленные по делу доказательства получили оценку судов в пределах их компетенции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-9536/2008 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"