||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N ВАС-13109/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Племенная птицефабрика "Кавказ" (ст. Новотитаровская, Краснодарского края) о пересмотре в порядке надзора решения от 02.03.2010 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45904/2009-6/746, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт" (г. Новокубанск) к ЗАО "Племенная птицефабрика "Кавказ" о взыскании 5 209 330 рублей стоимости поставленной пшеницы.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Агротехснаб" (ст. Роговская, Краснодарского края).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2010, исковые требования удовлетворены в сумме 3 965 676 рублей, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Племенная птицефабрика "Кавказ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, по товарным накладным представленным в материалы дела общество поставило птицефабрике пшеницу в количестве 1 488 380 кг.

В связи с тем, что птицефабрика не оплатила поставленную продукцию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что стороны не оформили свои взаимоотношения по поставке продукции в виде письменного договора.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что действия общества и птицефабрики свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору купли-продажи, вытекающих из устной формы сделки, для которой не требуется специального письменного соглашения сторон. Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные содержат существенные условия договора (наименование и количество), в силу чего предложенная обществом оферта принята ответчиком.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В материалы дела не представлены доказательства отказа птицефабрики от принятия полученной от общества пшеницы по товарным накладным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела товарные накладные, суды пришли к выводу о том, что некоторые товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами поставки и получения продукции в количестве 286 660 кг в связи с отсутствием в них подписи работника птицефабрики.

Поскольку остальное количество поставленной пшеницы (1 201 720 кг) получено птицефабрикой и не оплачено, суд взыскал задолженность из расчета стоимости пшеницы 3 рубля 30 копеек за килограмм, что составило 3 965 676 рублей.

По данным справки Торгово-промышленной палаты Динского района от 13.01.2010 N 13 стоимость пшеницы 5 класса в период с 10.09.2009 по 14.09.2009 составила 3 рубля 30 копеек - 3 рубля 50 копеек за 1 кг с учетом НДС.

Из представленных документов суд установил, что общество закупало у третьих лиц пшеницу 5 класса и производило за нее оплату. Согласно письменным объяснениям заведующей складом птицефабрики Белогай В.Е. в период с 10 по 14 сентября 2009 на склад завозилась пшеница 5 класса в количестве около 1500 тон. Ответчик не представил доказательств того, что фактически он принял на склад пшеницу более низкого класса.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда и обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-45904/2009-6/746 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"