ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N ВАС-13109/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Племенная птицефабрика "Кавказ" (ст. Новотитаровская, Краснодарского края) о пересмотре в порядке надзора решения от 02.03.2010 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45904/2009-6/746, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт" (г. Новокубанск) к ЗАО "Племенная птицефабрика "Кавказ" о взыскании 5 209 330 рублей стоимости поставленной пшеницы.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Агротехснаб" (ст. Роговская, Краснодарского края).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2010, исковые требования удовлетворены в сумме 3 965 676 рублей, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Племенная птицефабрика "Кавказ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, по товарным накладным представленным в материалы дела общество поставило птицефабрике пшеницу в количестве 1 488 380 кг.

В связи с тем, что птицефабрика не оплатила поставленную продукцию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что стороны не оформили свои взаимоотношения по поставке продукции в виде письменного договора.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что действия общества и птицефабрики свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору купли-продажи, вытекающих из устной формы сделки, для которой не требуется специального письменного соглашения сторон. Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные содержат существенные условия договора (наименование и количество), в силу чего предложенная обществом оферта принята ответчиком.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В материалы дела не представлены доказательства отказа птицефабрики от принятия полученной от общества пшеницы по товарным накладным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела товарные накладные, суды пришли к выводу о том, что некоторые товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами поставки и получения продукции в количестве 286 660 кг в связи с отсутствием в них подписи работника птицефабрики.

Поскольку остальное количество поставленной пшеницы (1 201 720 кг) получено птицефабрикой и не оплачено, суд взыскал задолженность из расчета стоимости пшеницы 3 рубля 30 копеек за килограмм, что составило 3 965 676 рублей.

По данным справки Торгово-промышленной палаты Динского района от 13.01.2010 N 13 стоимость пшеницы 5 класса в период с 10.09.2009 по 14.09.2009 составила 3 рубля 30 копеек - 3 рубля 50 копеек за 1 кг с учетом НДС.

Из представленных документов суд установил, что общество закупало у третьих лиц пшеницу 5 класса и производило за нее оплату. Согласно письменным объяснениям заведующей складом птицефабрики Белогай В.Е. в период с 10 по 14 сентября 2009 на склад завозилась пшеница 5 класса в количестве около 1500 тон. Ответчик не представил доказательств того, что фактически он принял на склад пшеницу более низкого класса.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда и обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-45904/2009-6/746 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА