||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N ВАС-13014/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "РусГидро" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2010 по делу N А12-23538/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) об обязании возвратить денежные средства в сумме 3 482 400 рублей.

Суд

 

установил:

 

в рамках исполнительного производства от 08.12.2004 N 5795/19-03 денежные средства в сумме 3 482 400 рублей, взысканные с должника, ОАО "Волжская ГЭС" (правопредшественник ОАО "РусГидро"), ошибочно были перечислены судебным приставом-исполнителем платежным поручением от 25.08.2005 N 205 ненадлежащему лицу, с одноименным наименованием, но с другим ИНН, а именно ООО "Дисконт", ИНН 7743565229, тогда как надлежащим правопреемником взыскателя (ООО "Сталь Сбыт") являлся ООО "Дисконт", ИНН 7713178261.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2007 N В393538/2007 ООО "Дисконт 2000" - правопреемник взыскателя признан прекратившим свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и согласно записи от 23.02.2007 исключен из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2007 по делу N А12-1518/о7-С12 действия судебного пристава-исполнителя Волжского УФССП по Волгоградской области Хмелинина П.А. по перечислению денежных средств в указанной сумме признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-64311/08-61-536, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2009, ООО "РосГидро" отказано в иске к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 3 482 400 рублей убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, ввиду пропуска срока исковой давности.

Полагая, что право собственности на взысканные денежные средства в данном случае не было прекращено у истца, и денежные средства должны быть возвращены, ОАО "РусГидро" 17.11.2009 обратилось в арбитражный суд с иском об обязании УФССП по Волгоградской области возвратить ему денежные средства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2010, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "РусГидро" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 203, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ООО "РосГидро" пропущен срок исковой давности, о применении которой в ходе судебного разбирательства заявил ответчик.

Как установили суды, поступившая на депозитный счет службы судебных приставов сумма долга, была перечислена обществом в порядке исполнения истцом решения суда о взыскании с него указанной суммы.

О ликвидации взыскателя истцу стало известно 03.02.2005, что подтверждается заявлением ООО "РосГидро", адресованным службе судебных приставов-исполнителей, о прекращении исполнительного производства по данному основанию.

Кроме того из судебных актов не следует, что правопреемником взыскателя до момента его ликвидации в 2007 году предъявлялись какие-либо требования к должнику об уплате взысканной решением арбитражного суда суммы долга.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-23538/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.01.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"