ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N ВАС-12963/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела
в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" от 20.08.2010 N СЭ-3030 о пересмотре в
порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 25.05.2010 по делу N А45-10693/2009 Арбитражного суда Новосибирской области по иску открытого
акционерного общества "СибирьЭнерго" (г.
Новосибирск, далее - общество) к закрытому акционерному обществу
"Продовольственная компания "Продсиб"
(г. Бердск, далее - компания) о взыскании 50 860 рублей 15 копеек неустойки за
сверхдоговорное потребление электрической энергии в период с августа по декабрь
2006 года (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 13.11.2010 с компании в
пользу общества взыскано 30 000 рублей неустойки, уменьшенной согласно статье
333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся
части иска отказано.
Суд руководствовался статьями 309, 310,
330, 333, 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами
функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период
реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями
договора от 03.03.2004 N 43651-С и исходил из обоснованности заявленных исковых
требований.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением
кассационной инстанций, решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
Суды
руководствовались статьями 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном
регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской
Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Основами ценообразования в отношении
электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и
исходили из отсутствия у сторон права на
самостоятельное установление платы за электрическую энергию, потребленную в
количестве, отличном от указанного в договоре.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество просит их
отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение и неправильное
применение судами норм материального права, а также на существенное нарушение
прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 03.03.2004 между
компанией (абонент) и обществом (энергоснабжающая
организация) заключен договор N 43651-С, согласно которому последнее обязалось
осуществлять отпуск электрической энергии, а компания - ее принимать и
своевременно оплачивать.
При этом в пункте
7.3 данного договора стороны согласовали обязанность абонента возместить
сверхдоговорное потребление электрической энергии по стоимости ее передачи по
электросетям и производства электрической энергии на ТЭЦ, имеющей наибольшую
величину себестоимости по энергоснабжающей
организации, в случае фактического потребления абонентом электрической энергии
за расчетный период более чем на 2 процента превышающим величину договорного
электропотребления.
Ссылаясь на потребление компанией в
период с августа по декабрь 2006 года электрической энергии сверх количества,
установленного договором, общество на основании пункта 7.3 договора начислило
компании неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд апелляционной
инстанции оценил условия договора и установил, что в пункте 7.3 стороны
установили плату за превышение договорных величин потребления электрической
энергии, а не ответственность в виде неустойки.
Поскольку положения
пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цен,
устанавливаемых или регулируемых государственными органами, являются
императивными, и Закон N 41-ФЗ указывает на государственное регулирование
тарифов на электроэнергию, суды пришли к выводу об отсутствии у энергоснабжающей организации права на самостоятельное
установление платы за электроэнергию, потребленную в количестве, отличном от
указанного в договоре.
При таких обстоятельствах, учитывая
отсутствие у сторон права на самостоятельное установление порядка
расчета размера стоимости отклонений фактического потребления электрической
энергии от договорных величин, суды пришли к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя о
согласовании сторонами в договоре условия о неустойке, подлежащей уплате
покупателем электрической энергии в случае сверхдоговорного потребления ввиду
того, что в спорный период Правила определения стоимости электрической энергии
(мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам),
оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также
возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления
электрической энергии, утвержденные приказом
Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1, не действовали, и,
следовательно, не подлежали применению к отношениям сторон, не принимается.
Апелляционная инстанция указала, что
договор не содержит условий об ответственности сторон, а предусматривает
обязанность оплатить количество энергии за превышение величин потребления.
Ссылка общества на постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N
10313/09, установившего практику рассмотрения подобных споров, отклоняется,
поскольку в договоре энергоснабжения, исследовавшегося
в указанном деле, была предусмотрена уплата покупателем именно неустойки.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-10693/2009 Арбитражного суда
Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА