||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N ВАС-10179/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Руденко Г.Б., г. Волгоград о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2009 по делу N А12-18534/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2010 по тому же делу по иску администрации города Волгограда к индивидуальному предпринимателю Руденко Г.Б. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, индивидуальный предприниматель Абрамова О.Н., г. Волгоград.

Суд

 

установил:

 

администрация города Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Руденко Г.Б. о взыскании 407 788 руб. 21 коп., из которых: 370 190 руб. 23 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.01.2008 по 30.06.2009 и 37 597 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку платежей за период с 11.07.2007 по 10.07.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Руденко Г.Б. (далее - предприниматель) в пользу администрации Волгограда взыскано 370 190 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате, 11 227 руб. неустойки, всего 381 417 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным судом законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что 06.06.2007 между сторонами заключен договор аренды земельного участка общей площадью 9 339 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 68 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным.

Факт использования переданного предпринимателю земельного участка им не оспаривался, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по оплате пользования земельным участком за весь период его использования. Предпринимателем признана задолженность по арендной плате в размере 26 951 руб. 22 коп. и неустойка в размере 14 151 руб. 16 коп. Доказательств оплаты пользования земельным участком за указанный администрацией период предпринимателем не представлено. Руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, частично уменьшив размер неустойки.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Довод заявителя о незаключенности договора аренды был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и ему дана соответствующая правовая оценка.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-18534/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"