||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N ВАС-11236/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Энтер+ТК" (г. Москва) от 23.08.2010 и открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (г. Москва) от 04.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-113478/09-5-687, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Энтер+ТК" к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 1 151 303 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Энтер+ТК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (ныне его правопреемником является открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - страховая группа) о взыскании 1 151 303 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты страхового возмещения в период с 01.02.2006 по 21.03.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 исковое требование удовлетворено в сумме 842 813 рублей 38 копеек за период с 27.08.2006 по 21.03.2008; в удовлетворении искового требования о процентах за период с 01.02.2006 по 26.08.2006 отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявила страховая группа. К правоотношениям о процентах судом применен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисленный тремя годами, предшествовавшими дате предъявления данного иска в арбитражный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2010 постановление судов первой и апелляционной инстанции изменил в связи с неправильным применением норм материального права об исковой давности. Применив пункт 1 статьи 966 Кодекса о специальном сроке исковой давности по требованиям из договоров имущественного страхования, суд взыскал со страховой группы проценты за период с 27.08.2007 по 21.03.2008 в сумме 299 634 рублей 18 копеек, исчислив срок двумя годами, предшествовавшими дате предъявления настоящего иска (27.08.2009).

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество и страховая группа просят их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права об исковой давности.

Рассмотрев заявления и изучив материалы дела N А40-113478/09-5-687 Арбитражного суда города Москвы, судебная коллегия считает, что данное дело подлежит рассмотрению Президиумом в связи со следующим.

Между страховой группой и обществом заключен договор комплексного страхования средств автотранспорта от 29.11.2004 N 0401-0004362.

В связи с наступлением события, на случай наступления которого осуществлялось страхование, общество обратилось к страховой группе за страховым возмещением, выплата которого, по мнению общества, основанному на условии названного договора, просрочена, начиная с 01.02.2006.

22.08.2007 общество предъявило в арбитражный суд иск о взыскании страхового возмещения, который удовлетворен; решение суда исполнено страховой группой 21.03.2008.

За просрочку страховой выплаты, длящуюся с 01.02.2006 по 21.03.2008, общество просит применить ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющуюся предметом данного иска, до принятия решения по которому страховая группа заявила о пропуске срока исковой давности за весь спорный период.

При рассмотрении данного дела сторонами подняты различные вопросы, в частности о начале течения срока исковой давности, перерыве его течения в связи с предшествовавшим данному делу иску о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего дела суды обоснованно не обсуждали вопрос о перерыве течения срока исковой давности, к вопросу о начале течения срока исковой давности подошли единообразно за исключением определения продолжительности его течения, который связан с применением норм права и влияет на размер потенциальных процентов.

Таким образом, спорным является вопрос о том, какой срок исковой давности - общий или специальный, применять к требованию о процентах.

Все судебные инстанции установили, что требования о взыскании процентов основано на законе - статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная норма носит общий характер и ею предусмотрена ответственность за неисполнение не какого-то отдельного вида обязательства, а любого обязательства, выраженного в денежной форме, каковым является обязательство по выплате страхового возмещения. Следовательно, проценты за неисполнение указанного обязательства могут быть взысканы в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой позиции придерживаются суды первой и апелляционной инстанции.

При тех же исходных данных суд кассационной инстанции считает, что обязательство по уплате процентов является дополнительным по отношению к основному, возникшему из договора имущественного страхования, обязательству о выплате страхового возмещения, поэтому должно следовать судьбе последнего и в отношении применения срока исковой давности, который по требованиям, связанным с имущественным страхованием, в силу статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года.

В связи с отсутствием единообразия в толковании и применении норм права об исковой давности в отношении процентов за пользование денежными средствами вследствие невыплаты страхового возмещения дело передается на рассмотрение Президиума на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-113478/09-5-687 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 15.11.2010.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"