||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N ВАС-13367/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский от 27.08.2010 N 15/2910-сп о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2010 по делу N А12-22240/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2010 по тому же делу

по иску Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа- город Волжский, г. Волжский (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "ТДС", г. Волжский (далее - общество) о взыскании 3 441 рублей убытков, связанных с демонтажем рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (далее - администрация).

 

установила:

 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет просит их отменить, ссылаясь на то, что судебными актами существенно нарушены права комитета. Заявитель полагает, что обязанность общества по демонтажу рекламной конструкции возникла не с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2008 по делу N А12-8819/2008, а с момента выдачи обществу соответствующих предписаний.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2008 по делу N А12-8819/2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 27.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2009, исковые требования администрации об истребовании у общества земельных участков и обязании общества демонтировать за свой счет рекламную стелу и рекламные щиты удовлетворены.

В соответствии с муниципальным контрактом от 29.05.2008 N 1170, заключенным между ООО "Мегастрой" и комитетом, ООО "Мегастрой" выполнены работы по демонтажу рекламных щитов.

Полагая, что расходы по демонтажу рекламной конструкции являются убытками, подлежащими возмещению за счет общества, комитет обратился с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Судами установлено, что демонтаж рекламной конструкции осуществлен третьим лицом по поручению комитета до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А12-8819/2008 и до выдачи исполнительного листа.

Суды также сослались на то, что комитет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал полного состава правонарушения для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Довод заявителя о том, что обязанность общества по демонтажу рекламной конструкции возникла не с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2008 по делу N А12-8819/2008, а с момента выдачи обществу соответствующих предписаний, отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установленная без соответствующего разрешения рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого находится рекламная конструкция.

Вместе с тем названный закон определяет порядок дальнейших действий в тех случаях, когда обязанность по демонтажу рекламной конструкции на основании предписания не была добровольно исполнена, а именно: обращение органа местного самоуправления района или округа в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе).

В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Таким образом, Закон о рекламе не предусматривает обязанности (или права) органа местного самоуправления района или округа после предъявления иска о принудительном демонтаже рекламной конструкции и его удовлетворения самостоятельно принимать меры по ее демонтажу.

Решением по делу N А12-8819/2008 именно на ООО "ТДС", а не на комитет была возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции в принудительном порядке. Такой демонтаж осуществляется на основании решения суда, а не предписания соответствующего органа местного самоуправления, и в порядке, предусмотренном законом для исполнения судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А12-22240/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 14.01.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"