||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N ВАС-13296/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" от 31.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010 по делу N А82-7837/2009-22, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2010 по тому же делу

по иску департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, г. Ярославль (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ", г. Ярославль (далее - общество) о расторжении договора N 01378/08-Р от 01.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.366.2.0983 и обязании освободить территорию по адресу: ул. Свободы, от ул. Республиканская до ул. Собинова (место 1) от рекламной конструкции, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории и по встречному иску общества к департаменту о понуждении выдать разрешение на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте N 377 по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 8/38.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2010, исковые требования департамента удовлетворены. Производство по встречному иску общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для прекращения производства по встречному иску.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.02.2008 департамент и общество заключили договор N 0137/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, по условиям которого департамент предоставил обществу городское рекламное место N 3.366.2.0983 в Кировском районе города Ярославля по адресу, указанному в исковом заявлении, а общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

В связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции, а также исключением на основании приказа директора департамента N 132 от 12.05.2009 рекламного места N 3.366.2.0983 из перечня городских рекламных мест, департамент направил обществу письмо от 12.05.2009 N 0310/01-69 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции.

Поскольку соглашение о расторжении договора не было подписано, демонтаж рекламной конструкции обществом в добровольном порядке не произведен, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из соблюдения истцом требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанности существенного нарушения условий договора, которое является основанием для расторжения договора в судебном порядке. Суд также сослался на то, что эксплуатация рекламного места без соответствующего разрешения противоречит требованиям статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Доводы заявителя о несоблюдении департаментом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются содержанием судебных актов, из которых следует, что судом установлен факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы по результатам проверки довода о прекращении судом первой инстанции производства по встречному иску в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об уточнении требования и отсутствием предмета иска. Судебная коллегия находит, что в данном конкретном случае доводы заявителя в этой части не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А82-7837/2009-22 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.01.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"