||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N ВАС-13200/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ранее именовалось ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг") в лице филиала (город Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 по делу N А50-542/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Перминторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" о признании незаконными действий ответчика по изъятию предмет лизинга - автомобиля марки "JEEP Grand Cherokee SRT-8" - и об обязании ответчика возвратить этот автомобиль истцу.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.08.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ООО "Балтийский лизинг" в лице Пермского филиала просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "Номос-лизинг" (лизингодателем) и обществом "Перминторг" (лизингополучателем) 19.02.2008 заключен договор лизинга автомобиля марки "JEEP Grand Cherokee SRT", 2007 года выпуска.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.02.2008.

Пунктом 5.7 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за два месяца и при невозможности списать задолженность в бесспорном порядке после письменного предупреждения.

В соответствии с пунктом 5.9 при нарушении лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей более двух раз подряд, лизингодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора лизинга во внесудебном порядке.

Сославшись на просрочку исполнения лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей и на условия пункта 5.7 договора, общество "Балтийский лизинг" по акту от 11.08.2008 произвело изъятие предмета лизинга у общества "Перминторг".

Считая действия лизингодателя по изъятию автомобиля незаконными, общество "Перминторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса закреплена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства либо одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у лизингодателя правовых оснований для изъятия имущества у лизингополучателя, поскольку условия, дающие ему такое право в соответствии с пунктом 5.7 договора лизинга, на момент изъятия автомашины (на 11.08.2008) не наступили, так как не были просрочены платежи за два месяца.

Также суды указали на отсутствие в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении сделки по правилам пункта 5.9 договора лизинга.

Апелляционный суд при этом констатировал недоказанность материалами дела возражений ответчика по поводу продажи им предмета лизинга.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-542/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"