||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N ВАС-12875/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" (с. Нугуш, Мелеузовский р-н., Республика Башкортостан) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2009 делу N А07-13874/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2010 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тарасова В.А. к обществу ограниченной ответственностью "Салаватспецхимпокрытие" (г. Салават, Республика Башкортостан), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" (г. Салават, Республика Башкортостан) о признании недействительным договора от 15.05.2006 N 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 437/05 от 07.12.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства имущества Республики Башкортостан по г. Салавату.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда от 18.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2010 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество "Ремонтно-строительная корпорация" (далее - общество "Ремонтно-строительная корпорация") просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Ремонтно-строительная корпорация" иск не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении оспариваемого договора оно не знало и не могло знать о совершении сделки, убыточность сделок для общества "Салаватспецхимпокрытие" не доказана. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Суды установили, что между Комитетом по управлению собственностью (арендодатель) и обществом "Салаватспецхимпокрытие" (арендатор) 07.12.2005 заключен договор аренды земельного участка N 437/05 из земель поселений площадью 5 507 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Губкина, строительный номер 15В, с целью строительства жилого дома.

Между обществом "Салаватспецхимпокрытие" и обществом "Ремонтно-строительная корпорация" 15.05.2006 заключен оспариваемый договор N 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.12.2005 N 437/05. От имени общества "Салаватспецхимпокрытие" договор подписан директором Егоровым А.С., действующим на основании Устава, от имени общества "Ремонтно-строительная корпорация" - заместителем директора общества Зайнигафаровым М.Ф., действующим на основании доверенности от 04.04.2006 N 12, выданной директором общества Егоровым А.С.

Суды исходили из того, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А07-18817/2006 сделка уступки доли в размере 100% уставного капитала общества "Салаватспецхимпокрытие", заключенная между участником Тарасовым В.А. и Егоровой Л.В., признана недействительной (ничтожной), применены последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде признания недействительными изменений, внесенных в Устав общества от 07.06.2005 в части участника Егоровой Л.В.

При таких обстоятельствах суды признали, что договор от 15.05.2006 N 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.12.2005 N 437/05 является сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение установленного статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка ее совершения, без одобрения единственным участником общества Тарасовым В.А.

Суды также указали на наличие признаков ничтожности сделки, так как в договоре от 15.05.2006 N 2 отсутствует условие, позволяющее определить стоимость (цену) сделки, а, следовательно, установить ее возмездность, что противоречит положениями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные Тарасовым В.А. требования были удовлетворены.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности был отклонен судами. Исследовав представленные по делу доказательства, суды руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации признали, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной Тарасовым В.А. пропущен не был.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-13874/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"