||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N ВАС-13633/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Дом-2" (г. Воронеж) от 08.09.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 по делу N А14-8349/2009-262/32, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2010 по тому же делу

по иску субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (г. Воронеж, далее - департамент) к товариществу собственников жилья "Дом-2" (г. Воронеж, правопреемнику ЖСК "Дом-2") о взыскании 9 860 424 рублей 81 копейки, из которых 7 000 000 рублей - основной долг по договору от 10.02.2004 N 107 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома в городе Воронеже, 812 540 рублей 52 копейки - проценты за пользование бюджетным кредитом за период с 11.02.2004 по 18.11.2009, 1 876 525 рублей - пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 02.12.2007 по 18.11.2009, 171 209 рублей 20 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период с 02.12.2007 по 18.11.2009 (с учетом уточнения заявленных требований).

Иные лица, участвующие в деле: Правительство Воронежской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2010, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 000 рублей основного долга, 6 009 рублей 97 копеек процентов за пользование бюджетным кредитом, 316 978 рублей 56 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ТСЖ "Дом-2" просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между ЖСК "Дом-2" (заказчиком) и ОАО "Домостроительный комбинат" (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.09.2001 N 35-02 на строительство жилых домов в городе Воронеже.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона Воронежской области "О государственной службе Воронежской области" и статьи 19 Закона Воронежской области "Об областном бюджете на 2003 год" принято распоряжение администрации Воронежской области от 09.04.2003 N 547-р об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК "Дом-2", финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2003 в сумме 40 000 000 рублей.

Главному финансовому управлению администрации Воронежской области (правопредшественнику департамента) поручено предоставить бюджетный кредит ЖСК "Дом-2" в сумме 67 700 000 рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004.

Между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области (кредитором) и ЖСК "Дом-2" (правопредшественником ТСЖ "Дом-2"; заемщиком) заключен договор от 10.02.2004 N 107 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома, во исполнение которого кредитор перечислил в адрес заемщика денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Начисленные проценты за пользование бюджетным кредитом уплачены ответчиком частично в сумме 55 778 рублей 69 копеек на основании платежного поручения от 08.05.2007 N 66.

Департамент направил ТСЖ "Дом-2" требование от 09.06.2009 об исполнении обязательств перед областным бюджетом по договору от 10.02.2004 N 107 в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 000 000 рублей основного долга, 713 058 рублей процентов, 1 493 151 рубля 82 копеек пени в семидневный срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату указанных денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

На основании пункта 4 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент заключения договора) уполномоченные в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации государственные органы представляют субъект Российской Федерации в договоре о предоставлении бюджетного кредита.

В силу статьи 45 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 75-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" администрация Воронежской области вправе предоставлять из средств областного бюджета бюджетные кредиты юридическим лицам.

В соответствии со статьей 10 Закона Воронежской области от 15.10.2002 N 67-ОЗ "О бюджетном процессе в Воронежской области", пунктом 3.3 Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 02.08.2002 N 714, действовавшим на момент заключения договора от 10.02.2004 N 107 представителем Воронежской области в договорах о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе за счет средств областного бюджета является финансовый орган, которому и было поручено выделить бюджетный кредит ответчику.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что факт получения заемных денежных средств, правильность исчисления задолженности, процентов и пеней ответчиком не оспаривались, пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий на подписание договора от 10.02.2004 N 107 как со стороны истца, так и со стороны ответчика были предметом исследования судов и отклонены в связи с противоречием имеющимся в деле доказательствам и неправильным толкованием ответчиком норм права.

ТСЖ "Дом-2" не представлено документального подтверждения неправомерности избрания Фролова Н.И., подписавшего спорный договор, председателем ЖСК "Дом-2". Протокол общего собрания об избрании Фролова Н.И. на указанную должность не оспаривался.

Полномочия председателя кооператива представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки закреплены в пункте 5.14 устава ЖСК "Дом-2" и соответствуют положениям пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Наличие полномочий на подписание договора от 10.02.2004 N 107 от имени истца у Демченко И.Н. и у Сафоновой Н.Г. следует из приказа Главного финансового управления администрации Воронежской области от 06.12.2002 N 110 "О", которым за начальником управления Сафоновой Н.Г. и за заместителем начальника Демченко И.Н. было утверждено право первой подписи.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-8349/2009-262/32 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.11.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"