ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N ВАС-13629/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Объединение "Мособлпромстрой" Мирабяна Л.М. (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2009 по делу N А41-30431/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Евро-Старт" (Москва, далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Объединение "Мособлпромстрой" (Москва, далее - общество), муниципальному образованию "Городской округ Звенигород" (г. Звенигород, Московская область, далее - муниципальное образование) о взыскании 115 566 051 рубля 56 копеек долга по договору займа от 26.09.2007.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2009, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2010, с муниципального образования в пользу компании взыскано 100 000 000 рублей.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий обществом просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении судом первой инстанции правил подсудности при принятии данного искового заявления к рассмотрению.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между компанией (займодавцем) и обществом (заемщиком) заключен договор займа от 26.09.2007 и дополнительное соглашение от 11.10.2007 к нему, во исполнение условий которых займодавец предоставил заемщику на возмездной и возвратной основе 100 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком (принципалом) его обязательств, между компанией (бенефициаром) и муниципальным образованием (гарантом) подписан договор от 09.10.2007 о предоставлении муниципальной гарантии, в соответствии с которым гарант при условии выполнения бенефициаром и принципалом требований договора обязуется выдать принципалу гарантию по договору займа от 26.09.2007 в размере 100 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом и муниципальным образованием принятых обязательств по возврату долга и процентов за пользование займом, компания обратилась в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание признание заемщика банкротом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2009 по делу N А41-12531/09, суды пришли к выводу о взыскании с гаранта спорной суммы долга в порядке субсидиарной ответственности в пределах установленного договором от 09.10.2007 лимита ответственности.

Довод заявителя, по которому он не согласен с оспариваемыми судебными актами, был предметом судебного разбирательства, ему дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-30431/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА