ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N ВАС-11023/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г. Орел, от 03.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2009 по делу N А48-1984/07-4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Монтажная компания", г. Орел, к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет", г. Орел, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 3 803 568 руб. задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области.

Суд

 

установил:

 

ООО "Энерго-Монтажная компания" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ФГОУ ВПО "Орловский государственный аграрный университет" (первоначально к - Федеральному государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны труда") о взыскании 3 526 417 руб., составляющих неосновательное обогащение (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области 08.10.2009 исковые требования удовлетворены, с ФГОУ ВПО "Орловский государственный аграрный университет" в пользу ООО "Энерго-Монтажная компания" взыскано 3 526 417 руб. неосновательного обогащения. В части требований к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя - ООО "Энерго-Монтажная компания" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Гречихина А.М.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права

Судом установлено, что между ФГНУ "ВНИИ охраны труда Министерства сельского хозяйства РФ" (заказчик) и ООО "Энерго-Монтажная компания" (подрядчик) был подписан договор подряда от 11.01.2005 N 2 на производство отделочных, общестроительных и электромонтажных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить отделочные, общестроительные и электромонтажные работы по строительству инженерно-лабораторного корпуса ФГНУ "ВНИИ охраны труда Министерства сельского хозяйства РФ" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией. Стоимость строительства определена в размере 3 803 568 руб.

В результате слияния юридических лиц ФГОУ ВПО "Орловский государственный аграрный университет" является правопреемником ФГНУ "ВНИИ охраны труда".

Полагая, что предусмотренные условиями спорного договора работы выполнены, но надлежащим образом заказчиком не оплачены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 432 и частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы такие его существенные условия как сроки выполнения работ.

Суд установил факт выполнения подрядчиком строительных работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами формы КС-2 и КС-3, подписанными без замечаний.

Экспертным заключением от 07.08.2009 N 435/3-3 установлено, что объемы общестроительных и отделочных работ предъявленные в актах выполненных работ (форма КС-2) за март, апрель, май, июнь, июль 2005 года соответствует фактически выполненным работам, работы были выполнены ООО "Энерго-Монтажная компания", фактическая стоимость выполненных работ составляет 3 526 417 руб.

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнены другим подрядчиком - ООО "Обнова", документально не подтвержден.

Суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для непризнания экспертного заключения в качестве доказательства, подтверждающего фактический объем и стоимость строительных работ, выполненных ООО "Энерго-Монтажная компания", в связи с чем в проведении дополнительной экспертизы отказал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих данные, указанные в актах формы КС-2 и КС-3 и экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана оценка на основании установленных судами фактических обстоятельств по делу. Позиция заявителя по существу сводится к переоценке доказательств и выражает несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А48-1984/07-4 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА