||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N ВАС-13543/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 02.09.2010 N 70-03-12454/4 Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (г. Калининград) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2010 по делу N А21-8897/2008 Арбитражного суда Калининградской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (г. Калининград, далее - комитет) к товариществу собственников жилья "Портовая - 6" (г. Калининград, далее - товарищество) об обязании товарищества передать комитету нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д. 6, общей площадью 87,5 кв. м (далее - спорное имущество); взыскании 40 666,99 руб. неосновательного обогащения, 937,99 руб. процентов, 158 627,70 руб. убытков и 8 564,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; применении последствий недействительности ничтожной сделки - исключении из акта приема-передачи от 24.09.2007 жилого домостроения по ул. Портовая, д. 6 сведений о нежилых помещениях в количестве 1, нежилой площадью 88 кв. м, и по встречному иску товарищества к комитету о признании незаконным включения в реестр муниципальной собственности городского округа "Город Калининград" нежилого помещения - встроенного цокольного этажа по улице Портовая, д. 6 и исключении его из указанного реестра (с учетом).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - МКП "Управляющая компания Балтийского района" (г. Калининград).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 08.05.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 40 666,99 руб. неосновательного обогащения, 937,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 119 819,70 руб. убытков, всего 161 424,68 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований комитета отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.07.2010 указанные судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора комитет ссылается на несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что из справки Калининградского отделения Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 20.02.2009 N 164, следует, что первичная техническая инвентаризация спорного встроенного нежилого помещения площадью 87,5 кв. м, лит. I, проводилась 05.05.2006, жилой дом учтен за ЖЭУ-27 30.05.1996 на основании постановления мэрии от 08.04.1994, в состав дома вошли все жилые и нежилые помещения, нежилое помещение как самостоятельное помещение не регистрировалось.

Как указали суды, согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа "Город Калининград" от 20.06.2008 N 3751 спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью на основании решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 N 2241.

МКП "УК Балтийского района" согласно акту приема-передачи от 24.09.2007 передало в управление товариществу жилой дом N 6 по ул. Портовой в г. Калининграде.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.02.2008, подписанному товариществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Прокатная фирма Янтарь-кино" (арендатор), спорное помещение использовалось для организации работы офиса. Данный договор расторгнут 14.07.2008 по соглашению сторон.

Товариществом в отношении спорного помещения также подписывался 14.07.2008 договор аренды с индивидуальным предпринимателем Антоновым Г.А. со сроком действия до 31.12.2008. Помещение использовалось под мастерскую бытовых услуг.

Посчитав, что нежилое помещение выбыло из владения истца по причинам, от него не зависящим, и в настоящее время находится у ответчика, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное имущество из муниципальной собственности не выбывало, и оно не относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, так как имеет самостоятельное назначение и не содержит инженерных коммуникаций или иного обслуживающего более одного помещения оборудования.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя названные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, что в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и пересмотра дела. В частности, суд кассационной инстанции сослался на то, что судами не исследовался вопрос о том, как использовалось спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме, было ли оно предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования либо для обслуживания общего имущества в доме, в связи с чем невозможно сделать ни вывод о прекращении права муниципальной собственности и возникновении права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, ни вывод о сохранении права муниципальной собственности.

Согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель вправе изложить свои доводы по настоящему спору при рассмотрении дела в Арбитражном суде Калининградской области.

Изучив содержание заявления, оспариваемого судебного акта, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-8897/2008 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"