ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N ВАС-13184/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан от 23.08.2010 N УСД/2-2518 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21822/2009

по иску Управления судебного департамента в Республике Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башмебель-плюс" о защите деловой репутации, взыскании с ответчика 1 000 000 рублей компенсации репутационного вреда.

Суд

 

установил:

 

решением от 12.02.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскан 1 000 000 рублей репутационного вреда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 постановление апелляционного суда от 15.04.2010 оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные ответчиком при обращении в правоохранительные органы сведения негативно характеризуют истца с точки зрения деловой репутации, унижают честь и достоинство.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, 08.06.2009 между Управлением судебного департамента и обществом "Башмебель-плюс" был заключен государственный контракт N 502 на поставку мебели для залов судебного заседания в количестве 6 комплектов.

По товарным накладным ответчик 11.06.2009 произвел поставку товара по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

В этот же день в процессе приемки были обнаружены несоответствия поставленного товара условиям государственного контракта, которые зафиксированы в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.06.2009.

Между Управлением судебного департамента и обществом "Башмебель-плюс" 17.06.2009 подписано соглашение о расторжении государственного контракта.

Общество "Башмебель-плюс" 08.07.2009 обратилось с заявлением в УБЭП МВД по Республике Башкортостан, в котором просило проверить наличие в действиях государственного заказчика и его должностных лиц признаков нарушения федерального закона о госзакупках, а также проверить, кем и по какой цене была в конечном итоге поставлена продукция для Октябрьского городского суда Республики Башкортостан. В названном письме общество "Башмебель-плюс" указывало, что с ним был заключен государственный контракт на поставку мебельной продукции, а затем описывает ситуацию, которая сложилась при его исполнении (поставка продукции, составление акта о якобы имеющихся недостатках мебели, а также меры, принятые поставщиком в целях урегулирования конфликта). В конце письма общество "Башмебель-плюс" указало следующее: "Анализируя всю последовательность и содержание вышеописанных событий, существо действий должностных лиц, хотелось бы отметить, что у ООО "Башмебель-плюс" сложилось представление об умышленных действиях вышеназванных должностных лиц, направленных на создание невозможности исполнения контракта поставщиком. Эти действия выражались в уклонении от согласования эскизов при заключении контракта, обсуждения моделей мебели, установления заведомо жестких сроков поставки и предъявлении требований к продукции, не содержащихся в госконтракте, расторжение контракта под угрозой включения предприятия в реестр недобросовестных поставщиков".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал оспариваемые сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Также указал, что, обращаясь в органы милиции спустя продолжительное время после расторжения государственного контракта, общество "Башмебель-плюс" преследовало цель причинения вреда истцу.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что целью обращения ответчика в правоохранительный орган являлась проверка возможных правонарушений, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора.

Суд, оценив оспариваемую истцом фразу в контексте всего письма, с учетом его смыслового содержания и формы подачи материала, пришел к выводу о том, что названная фраза представляет собой оценочное суждение, которое содержится в заявлении, адресованном в органы милиции. Изложенная в письме информация представляет собой описание действий, явившихся поводом для обращения в государственный орган, на проверку которой было направлено такое обращение.

Отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерацией и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21822/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА