||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N ВАС-13184/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан от 23.08.2010 N УСД/2-2518 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21822/2009

по иску Управления судебного департамента в Республике Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башмебель-плюс" о защите деловой репутации, взыскании с ответчика 1 000 000 рублей компенсации репутационного вреда.

Суд

 

установил:

 

решением от 12.02.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскан 1 000 000 рублей репутационного вреда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 постановление апелляционного суда от 15.04.2010 оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные ответчиком при обращении в правоохранительные органы сведения негативно характеризуют истца с точки зрения деловой репутации, унижают честь и достоинство.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, 08.06.2009 между Управлением судебного департамента и обществом "Башмебель-плюс" был заключен государственный контракт N 502 на поставку мебели для залов судебного заседания в количестве 6 комплектов.

По товарным накладным ответчик 11.06.2009 произвел поставку товара по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

В этот же день в процессе приемки были обнаружены несоответствия поставленного товара условиям государственного контракта, которые зафиксированы в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.06.2009.

Между Управлением судебного департамента и обществом "Башмебель-плюс" 17.06.2009 подписано соглашение о расторжении государственного контракта.

Общество "Башмебель-плюс" 08.07.2009 обратилось с заявлением в УБЭП МВД по Республике Башкортостан, в котором просило проверить наличие в действиях государственного заказчика и его должностных лиц признаков нарушения федерального закона о госзакупках, а также проверить, кем и по какой цене была в конечном итоге поставлена продукция для Октябрьского городского суда Республики Башкортостан. В названном письме общество "Башмебель-плюс" указывало, что с ним был заключен государственный контракт на поставку мебельной продукции, а затем описывает ситуацию, которая сложилась при его исполнении (поставка продукции, составление акта о якобы имеющихся недостатках мебели, а также меры, принятые поставщиком в целях урегулирования конфликта). В конце письма общество "Башмебель-плюс" указало следующее: "Анализируя всю последовательность и содержание вышеописанных событий, существо действий должностных лиц, хотелось бы отметить, что у ООО "Башмебель-плюс" сложилось представление об умышленных действиях вышеназванных должностных лиц, направленных на создание невозможности исполнения контракта поставщиком. Эти действия выражались в уклонении от согласования эскизов при заключении контракта, обсуждения моделей мебели, установления заведомо жестких сроков поставки и предъявлении требований к продукции, не содержащихся в госконтракте, расторжение контракта под угрозой включения предприятия в реестр недобросовестных поставщиков".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал оспариваемые сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Также указал, что, обращаясь в органы милиции спустя продолжительное время после расторжения государственного контракта, общество "Башмебель-плюс" преследовало цель причинения вреда истцу.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что целью обращения ответчика в правоохранительный орган являлась проверка возможных правонарушений, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора.

Суд, оценив оспариваемую истцом фразу в контексте всего письма, с учетом его смыслового содержания и формы подачи материала, пришел к выводу о том, что названная фраза представляет собой оценочное суждение, которое содержится в заявлении, адресованном в органы милиции. Изложенная в письме информация представляет собой описание действий, явившихся поводом для обращения в государственный орган, на проверку которой было направлено такое обращение.

Отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерацией и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21822/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"