||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N ВАС-13093/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Белой Лилии Валерьевны (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 20.01.2010 по делу N А46-23708/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Белой Лилии Валерьевны (далее - ИП Белая Л.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройфарм" г. Омск (далее - ООО "Ремстройфарм") о взыскании убытков в сумме 348 689 рублей 83 копеек, возникших в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтно-строительных работ на основании договора от 27.09.2007 N 02-9.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2010, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Белая Л.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует и судебными инстанциями установлено, что 27.09.2007 между ИП Белая Л.В. (заказчик) и ООО "Ремстройфарм" (подрядчик) подписан договор N 02-9 на производство отделочных работ помещений парикмахерской по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 16.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора и смете N 5 стоимость работ составляет 143 356 рублей, все дополнительные работы оплачиваются отдельно по согласованию с заказчиком.

23.01.2008 сторонами подписан акт, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить дополнительные работы на объекте, указанном в договоре, стоимость этих работ согласована в приложении к акту.

Указывая на некачественное выполнение подрядчиком отделочных работ, предприниматель Белая Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании расходов, которые истец должен понести для устранения недостатков работ.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обоснованности и правомерности предъявленного им требования.

Как отметил суды, в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, если при приемке объекта будут обнаружены недоделки, то сторонами составляется двусторонний акт с перечнем доработок и сроком их выполнения.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, двухсторонний акт с перечнем доработок и сроком их выполнения в материалы дела истцом не представлен.

Доказательства извещения заказчиком подрядчика о необходимости составления такого акта отсутствуют.

Судами установлено, что правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не воспользовался, и не заявил в суде ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества работ, выполненных подрядчиком.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что договор подряда от 27.09.2007 подрядчиком исполнен, заказчиком приняты работы без замечаний, о чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют судебные акты, принятые по делу N А46-12128/2008 Арбитражного суда Омской области, суды, руководствуясь статьями 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в иске о взыскании убытков.

Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-23708/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"