||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N ВАС-12926/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Оргинжгражданстрой", г. Черкесск о пересмотре в порядке надзора решения от 19.01.2010 по делу N А25-733/08-3 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2010 по тому же делу по уточненному иску закрытого акционерного общества "Оргинжгражданстрой", г. Черкесск (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Узелковой Л.Л., г. Черкесск (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя освободить незаконно занимаемый парапет козырька от размещенных на нем рекламных щитов и другого оборудования, о взыскании с предпринимателя в пользу общества упущенной выгоды в размере 140 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на услуги представителя.

Третьи лица, участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по КЧР, КЧ РГУП "Техническая инвентаризация", закрытое акционерное общество "Гелиос", Скрыпник А.Н., Темирбулатов М.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии у него оснований требовать устранения нарушения его прав предпринимателем путем освобождения козырька парапета от рекламных щитов, указывая на то, что ему принадлежит на праве собственности большая часть нежилых помещений в здании, поэтому он является собственником и спорной конструкции, которая не была отчуждена в собственность предпринимателя. Общество указывает также, что несет значительные убытки в связи с отсутствием возможности получения арендной платы от использования этого объекта, требование о взыскании которых судом не удовлетворено.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что общество являлось собственником здания общей площадью 4022, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 48. В последующем, в результате сделок по отчуждению имущества собственником 1/25 доли общей площадью 172, 2 кв. м в этом здании, представляющей собой помещения на втором этаже малого крыла и в фойе второго этажа (номера на поэтажном плане 1 - 8), стала предприниматель Узелкова Л.Л. Из занимаемых предпринимателем помещений имеется выход на козырек здания, который используется в рекламных целях.

Между собственниками имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе с участием общества и предпринимателя, было заключено соглашение от 02.08.2004 об определении порядка пользования с прекращением долевой собственности, которым произведен реальный раздел здания пропорционально принадлежащим долям в праве общей собственности. Пунктом 3 названного соглашения предусмотрено, что владение и пользование местами общего пользования производится на основании договора на эксплуатацию и содержание мест общего пользования, коммуникаций и конструкций здания собственниками от 25.06.1996.

Между собственниками помещений 1 августа 2003 заключался аналогичный договор на эксплуатацию и содержание мест общего пользования, коммуникаций и конструкций здания по ул. Первомайская, 48. В пункте 2.1 этого договора указывалось, что местами общего пользования здания, коммуникациями и конструкциями здания являются: вход в здание, вестибюли, лестничные клетки, кровля, наружная отделка здания, подводящие сети коммунального обслуживания, электрической и тепловой энергии, телефонной связи, радио, земельный участок под зданием.

Поскольку спорный парапет козырька здания находится над входом в это здание, выводы судов об отнесении этого имущества к общему неделимому имуществу, указанному в пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о том, что общество и предприниматель имеют право пользования общим имуществом, исходя из того, что каждый из них является собственником помещений в здании, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Вместе с тем, судом также установлено, что находящимися в здании организациями и гражданами не заключался договор на использование фасада здания, к которому относится козырек парапета, для размещения наружной рекламы, однако наружная часть здания при отсутствии согласования между всеми сособственниками используется ими (кроме гражданина Темирбулатова М.А.) для размещения наружной рекламы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованны выводы судов о том, что требования общества, заявленные, исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А25-733/08-3 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"